臺灣桃園地方法院95年度訴字第253號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第253號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第253號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷74號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6443號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國90年3月16日勒戒完畢出所，由本署檢察官以89年度毒偵字第4765號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察勒戒釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於94年9月中旬起至同年10月28日22時許為警採尿回溯26小時內之某時止，在桃園縣中壢市成章公園公廁內及其他某不詳處所，施用第一級毒品海洛因多次，嗣於同年10月28日21時50分許，在桃園縣八德市○○路○段○○○○巷○○號前，為警查獲與 鄒年達 （另案偵查中）共乘一車牌號碼為000-000號之失竊重型機車，經帶案偵訊，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品之罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決﹔又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款、第307條分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部份犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。
三、經查：被告前於94年6月18日7時許為警採尿前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某地，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於94年6月18日凌晨0時50分許，在桃園縣中壢市○○○路與中山東路口查獲，並自其攜帶之皮包內起獲海洛因1包（淨重0.15公克，空包裝重0.27公克）之事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於94年9月6日，以94年度毒偵字第3675號提起公訴，由本院於94年11月14日以94年度訴字第1989號判決判處被告有期徒刑8月，並於94年12月10日確定（下稱前案）等情，有前開刑事判決電腦列印本、起訴書電腦列印本及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可憑。而本案被告被訴自94年9月中旬起至同年10月28日22時許為警採尿回溯26小時內之某時止，連續施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，與前案施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，時間相距雖達3月，惟所犯均為施用第一級毒品之罪名，犯罪方法亦屬相同，再參以被告於本院行準備程序時，復自承：我前案於94年6月18日為警查獲後，有繼續施用第一級毒品海洛因，一直施用至本案為警查獲時止等語，足見被告主觀上並無戒除毒癮之意思。從而，本案被告施用第一級毒品之犯行與前案施用第一級毒品之犯行間，顯係基於概括犯意為之，而有連續犯之裁判上一罪之關係，屬同一案件。且本案起訴之犯行，復為被告在前案於94年11月14日宣示判決前所為，，自為前案確定判決效力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國95年6月30日
刑事第十一庭審判長法官丁俊成
法官魏于傑法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官簡慧瑛中華民國95年7月7日