宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
訴訟代理人 張明賢
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 鄭伊甯
被 告 張簡雅芳
上列當事人間102年度鳳簡字第480號塗銷所有權移轉登記等事
件，於中華民國103年2月27日下午4時，在臺灣高雄地方法院
鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 葉玉芬
通 譯 戴淑芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告間就坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○號之土地
（權利範圍：全部），經高雄市大寮區地政事務所以民國九十三
年抵登字第００四三七０號收件，於民國九十三年三月十九日所
登記設定之最高限額抵押權所擔保之新臺幣貳佰萬元之債權不存
在。
被告張簡雅芳應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告鄭伊甯（原名： 鄭美華 ）積欠原告新臺幣（
下同）77,394元及其利息未為清償。嗣原告調閱被告（原名
：鄭美華）之財產資料時，始知被告鄭伊甯（原名：鄭美華
）已於民國93年3月19日已將其名下坐落於高雄市○○區○
○○段○○○○○號之土地（權利範圍：全部）（下稱系爭土
地）設定債權額為200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵
押權）予被告張簡雅芳，且系爭抵押權之存續期間僅至94年
2月23日，被告間實無債權債務存在，系爭抵押權即無所附
麗而不存在，原告為被告鄭伊甯（原名：鄭美華）之債權人
，自有訴請確認之法律上之利益，且因被告鄭伊甯（原名：
鄭美華）怠於向被告張簡雅芳請求塗銷系爭抵押權登記，原
告為保全對被告鄭伊甯（原名：鄭美華）之債權，自得依民
法第242條規定代位行使其權利，爰依民法第767條第1項
中段、第242條、第113條之規定提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項及第2項所示。
二、原告主張之事實業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、客戶消費明細表、土地登記謄本等件為證，經核無誤，被
告2人經合法通知後，均未到庭陳述，雖被告具狀辯稱被告
間確有借款事實，惟未保存借款資料云云。惟按確認法律關
係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負
舉證責任，故本件被告自應舉證明於系爭抵押契約存續期間
內有借款債權存在之事實，然被告迄今僅提出無法證明屬實
之切結書一紙為證，並無其他借款資金來源相關資料供本院
審酌，且被告張簡雅芳於102年7月5日提出本院之聲明書
復自承係借款予其兄 張簡志鵬 云云，顯見並非借款予被告鄭
伊甯，所辯不足採信。本院審酌卷附證據資料後，堪認原告
之主張應為真實。是以，系爭抵押權存續期間內所擔保之債
權不存在，則本件因最高限額抵押契約存續期間已屆滿，將
來已確定不再發生新債權，其原擔保之存續期間內所可發生
之債權既已確定不存在，依抵押權之從屬性，則系爭抵押權
亦因失其附麗而不存在。從而，原告請求確認被告間系爭抵
押權擔保之債權不存在，暨代位被告鄭伊甯（原名：鄭美華
）請求被告張簡雅芳將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應
予准許。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國103年2月27日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官葉玉芬
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
中華民國103年2月27日
書記官葉玉芬