臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第25號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 郭秋美
被 告 張進中
被 告 張家齊
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於103年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人 李碧祝 之遺產範圍內，連帶給付原告新
台幣拾柒萬貳仟肆佰肆拾肆元，及其中新台幣拾陸萬貳仟壹佰肆
拾伍元自民國一○二年三月十一日起至清償日止，按年息百分之
十九.七計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人李碧祝之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人李碧祝於90年9月14日、94年11
月15日向伊申請信用卡使用，並應按月繳款，逾期應給付按
週年利率百分之19.7計算之利息；詎李碧祝自申辦信用卡後
即未依約繳納帳款，截至102年3月10日止，尚欠5,795元
（包括本金4,351元）未清償；又被告之被繼承人李碧祝另
於93年9月10日向伊申請貸款新台幣（下同）300,000元，
約定應給付按週年利率百分之5.88計算之利息，如有遲延，
於遲延期間，按週年利率百分之19.7計算遲延利息，但李碧
祝於額度內陸續動用貸款而未依約還款，截至102年3月10
日止，尚欠166,649元（包括本金157,794元）未清償；再
李碧祝業於101年7月28日死亡，被告等為其繼承人，均
未聲請拋棄繼承，依法應負限定繼承李碧祝對原告之債務；
又原臺灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為
匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日變更為國泰商
業銀行股份有限公司，於92年6月26日合併世華聯合商業銀
行股份有限公司，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀
行股份有限公司。爰依契約及繼承等法律關係起訴請求等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告部份：被告均稱沒有繼承李碧祝之遺產，且被告於系爭
債務之發生並無關連，亦無資力就其被繼承人債務負清償責
任等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十三條有明文規
定。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之簡易通
信貸款申請書及約定條款、信用卡申請書及約定條款、債權
明細表、戶籍謄本、本院102年6月24日屏院 崑家慧 字0000
000000號函等件為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
被告等雖均稱沒有繼承李碧祝之遺產，且被告於系爭債務之
發生並無關連，亦無資力就其被繼承人債務負清償責任等語
，惟查民法繼承制度改採限定繼承制度，由被告以所得繼承
李碧祝之遺產範圍為限，負清償責任，被告所辯，尚於法未
合，不足採信。
四、綜上所述，原告依契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被
繼承人李碧祝之遺產範圍內，連帶給付原告172,444元，及
其中162,145元自民國102年3月11日起至清償日止，按週
年利率百分之19.7計算之利息，為有理由，應予准許；爰判
決如主文。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉
證，經本院斟酌後認對於判決之結果無影響，爰不逐一論述
，併此指明。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，爰依同法第389條第1項第3款規定，宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國103年2月27日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官滕一珍