臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1121號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 謝秉樺
李佩儒
謝栢松
上二人共同
訴訟代理人 謝昀育
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰壹拾陸元，及自民國一
０二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一０二年四月二日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬叁仟貳佰壹拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝秉樺於民國90年12月20日邀同被告李佩儒
、謝栢松為連帶保證人，向原告借貸高級中學以上學校學生
就學貸款，借款金額為新臺幣（下同）56,180元，並約定被
告謝秉樺於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，並按教
育部核定就學貸款利率計算利息，依年金法按月償還本息，
如未依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，
原告即依約給付借款。嗣被告謝秉樺於93年6月畢業，依約
上開借款應自94年7月1日依約開始攤還，惟被告謝秉樺僅
清償部分，自102年3月1日起未為清償，尚積欠53,216元
及遲延利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，被告願意償還等語
。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息
、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73
9條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之放
款借據、就學貸款申請書、就學貸款利率沿革一覽表、授信
明細查詢單等件影本為證，並為被告所不爭執。從而，原告
依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
聲明所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月27日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官李燕枝