臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1169號
原 告 台灣星荷保全股份有限公司
法定代理人 呂文凱
訴訟代理人 穆國華
被 告 桂華 營造股份有限公司
法定代理人 黃昌
訴訟代理人 陳華珊
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰元，及自民國一○二年十月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月2日起委託原告派駐於台
東專科新建校舍工地大門提供24小時警衛保全服務，並約定
每月由被告給付原告新臺幣(下同)80,000元作為服務費報
酬，原告自101年6月2日起即依約於被告指定之處所(即
台東專科新建校舍工地)提供24小時的警衛保全服務，然被
告並未按期給付服務費報酬，卻逕自以上開駐衛處所內遺失
電纜線之疑似竊盜事件，而於102年6月就102年5月份之
保全服務費中(請款期間為102年5月2日至102年6月1
日)強行扣除21,600元，僅以支票支付原告58,400元，經原
告發函請求被告返還扣款，並提出將於102年6月22日上午
7時終止兩造保全服務契約後，被告仍置之不理；嗣原告再
次以發票向被告請領102年6月2日起至102年6月21日止
之駐衛保全服務費53,333元(計算式：80,000×20/30＝53
,333)時，被告又再次逕自扣款30,000元，而以票面金額23
,333元之支票交付原告作為支付保全服務費之用。被告主張
電纜線遺失為原告之過失，然該責任歸屬為何？或原告應負
責及賠償範圍為何？均爭議甚多，且雙方並未於事前或事後
成立任何損害賠償責任及瑕疵擔保責任之約定，被告逕自扣
款之行為並非正當合法。總計被告未依約給付之保全服務費
金額為51,600元(計算式：21,600＋30,000＝51,600)，為
此，爰依兩造保全服務契約之法律關係請求被告給付上開款
項等語。並聲明：被告應給付原告51,600元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告提供服務期間發生工地財物失竊事件，造成
財物損失，被告才會做扣款的動作等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出統一發票、營業人銷貨退
回進貨退出或折讓證明單、支票、函文等件為證(見本院卷
第34至38頁)，經核相符，而被告對於原告主張兩造間自10
1年6月2日起成立保全服務契約，被告應按月給付80,000
元，目前尚有51,600元並未給付等情亦不爭執，堪認原告此
部分主張為真實。
㈡被告雖以原告提供服務期間發生工地財物失竊事件，造成財
物損失因而逕自扣款為由，為其答辯之論據；然查，被告未
能就工地失竊是否可歸責於原告，以及失竊財物之具體項目
、金額等事舉證以實其說，則其空以前開理由作為拒絕付款
之依據，實有未洽。況且，根據被告所提出之報案資料，其
財物失竊時間為102年4月12日凌晨，而本件被告所請求之
服務費期間乃102年5月2日至102年6月1日、102年6
月2日起至102年6月21日，核與被告主張財物失竊之時間
點並不相同；此外，被告從未主張以抵銷或其他方式免除其
給付保全服務費之義務，則其逕自扣款之行為，亦難據此免
除其給付保全服務費之義務，故被告所辯委無足採。從而，
原告依保全服務契約請求被告給付51,600元及自支付命令送
達翌日(即102年10月1日)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依被告之聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官吳慕瑩