臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第892號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 鄧日新
被 告 林逸筑
徐惠梨
林世文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰肆拾肆元，及自民
國一○二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點
八三計算之利息，暨自民國一○二年三月二十八日起至清償日止
，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰肆拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告林世文經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林逸筑於民國97年12月26日偕同被告徐惠梨
、林世文為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，並約定
於該階段學業完成後滿1年之日即開始償還貸款。詎被告林
逸筑於100年6月畢業後，未依約繳納相關款項，迄102年
2月27日止尚積欠新臺幣（下同）124,444元及其利息、違
約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應連帶給付原告124,444元，及自102年
2月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.83計算之利息
，暨自102年3月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、被告林逸筑、徐惠梨則以：102年7月17日尚有清償6,000
元，對原告主張扣除上開清償款項後，仍有124,444元尚未
清償沒有意見等語。
四、被告林世文未於最後言詞辯論期日到場，其先前則以：被告
林逸筑已清償部分金額等語。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文
義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
六、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款
通知書、放款客戶授信明細查詢單及利率資料為證，亦為到
場之被告林逸筑、徐惠梨所不爭執，堪認原告之主張應為真
實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第43
6條第2項規定適用第392條第2項，職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。本件
訴訟費用依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月27日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官李燕枝