臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第2083號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第2083號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：詐欺

台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第2083號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第879號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、乙○○明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見該名不自行申辦帳戶使用反出價購買他人存摺之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙、恐嚇取財等不法財產犯罪行為，又對於提供帳戶予他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國96年3月17日前之某日，在桃園縣龍潭鄉三坑村19鄰三坑子135之1號之住所，將其所有之台灣郵政公司龍潭大平郵局（下稱大平郵局）帳號000000000000000號之存摺及金融卡（含密碼）等物，交予姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助詐騙集團詐騙財物。嗣詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，而於96年3月17日上午10時30分許，撥打甲○○電話，佯稱其為甲○○之大陸親屬，因購屋亟需用錢云云，甲○○因而陷於錯誤，遂依來電指示，前往台中市○區○○○路○○號之台中商業銀行某分行，以操作自動櫃員機方式，先後於同日上午10時42分、10時53分許，將新臺幣（下同）10,000元、30,000元匯入乙○○上開大平郵局帳戶內，嗣甲○○發現有異，報警處理，始悉上情。案經桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官偵查時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時就其遭詐欺之證述情節相符，且有被告大平郵局之客戶歷史交易清單（95年12月1日至96年
4月12日）、被害人出具之自動櫃員機交易明細表各1紙附卷可稽。綜述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告乙○○係提供其帳戶之存摺及金融卡此類助力俾便該持用者得以順利收取向被害人甲○○詐騙所得之贓款，故核其所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。審酌被告率將存摺及金融卡交付他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣馴致台灣漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害極鉅，惟念其事後於偵查中能坦白認罪，態度尚可，兼衡自由刑固除剝奪受刑人之人身自由外，尤因自由受束之故，附帶使之喪失日常原可獲取收入之效，是以倘准易科罰金，折算標準自須考量依其職業、身分所應有之資力予以酌定，方能使加諸其財產之不利益所生之懲罰效果得等同於執行時兼具自由、財產雙損性質之自由刑，然被告現係「無業」，有警詢筆錄所載為憑，因之，縱執行自由刑，核無附生使之失卻日常收入之效，從而易科之罰金額僅屬為換取自由之代價等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。次查，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於該條例第2條第1項第3款之規定，抑且，被告係於97年6月24日始由台灣桃園地方法院檢察署發佈通緝，有桃園縣政府警察局桃園分局通緝案件移送書1份在卷可按，非於減刑條例施行前經通緝，並無該條例第5條不得減刑規定之適用，自應依前揭規定減其刑期二分之一，並仍就減得之刑再諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時失慮致罹刑章，事後坦認犯行態度良好，堪認有悛悔之實據，復親歷本案偵查程序暨受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，爾後定能深悉行止之份際，是以若輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，俾兼收啟新及惕儆之雙效。
四、被告交出之存摺、金融卡等物，無證據可憑認其仍具保留所有權之意，是難謂尚屬其所有，又被告既僅為幫助犯，與正犯間並無「共同正犯連帶原則」之適用，因之，上開存摺、金融卡於本件自不得宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第93條第1項第2款，修正後刑法第74條第2項第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年12月31日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國99年1月5日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。