臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第3588號
原 告 彰美菸酒股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 好酒國際貿易股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國97年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國九十七
年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前為被告所代理「珠江啤酒」之彰
化區經銷商，雙方約定原告所承銷之「珠江啤酒」，若於賞
味期限屆至，尚無法銷售時，被告須負責收回。嗣原告以每
箱（一箱24罐）新台幣（下同）533元之價格，於民國（下
同）96年12月3日、97年2月15日向被告訂購432箱之「珠江
啤酒」，原告已依約交付全部貨款，嗣屆至97年9月8日之賞
味期限，原告尚有99.67箱之「珠江啤酒」尚未出售，乃向
被告要求收回上開已過賞味期限之「珠江啤酒」，惟遭被告
拒絕。計上開已過賞味期限之「珠江啤酒」的貨款計為53,1
24元（計算式：99.67×533元＝53,124元）。爰依兩造間之
契約關係請求被告返還上開貨款。訴之聲明：被告應給付原
告53,124元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告對於原告前係伊所代理「珠江啤酒」之彰化區經銷商，
至97年9月8日之賞味期限，原告向伊所訂購已付款之「珠江
啤酒」，尚有99.67箱（計貨款為53,124元），尚未出售之
事實，並不爭執。然以，兩造間並無原告上開所指賞味期限
屆至，若無法銷售時，被告須負責收回之約定。是本件原告
之主張，要無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定，不以書面為必要。次按，契約之解釋，首在於探求
當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力
之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如
何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同
主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三
人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共
同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方
主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意
義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為
契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定
（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實
務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思
表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約
內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並
綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台
上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨
以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文
義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契
約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於
經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既
為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡當事
人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意
思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種
解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了
解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人
之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事
實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠
實信用原則加以判斷。參諸，證人丙○○（註：被告公司前
總經理，於97年3月底離職）於審理證稱：「原告所購買啤
酒，過了賞味期限沒賣完，依經銷辦法，其中第8條可以可
以換新品。該經銷辦法係董事長打草稿，我（指證人）照著
打，我們去推銷啤酒措施，經銷商會要求配套措施，我們依
照經銷商要求，主動提供。」等語（本院97年11月18日審理
筆錄），並提出經銷辦法1紙為憑。足見，原告於被告提出
上開經銷辦法後，始答應承銷被告代理之「珠江啤酒」商品
。換言之，上開經銷辦法已構成兩造經銷契約之內容，不以
訂立書面為必要。是被告辯稱，兩造間未成立書面合約，上
開經銷契約非兩造契約之內容，尚非可採。
四、查原告前於97年8月11日即已發函被告要求處理即將屆賞味
期限之上開尚未售出之「珠江啤酒」（此有卷附之存證信函
可稽），然迄本件言詞辯論終結時，均遭被告拒絕。是被告
已拒絕履行更換新品之義務甚明。是原告依契約之約定，請
求被告返還上開已過賞味期限之「珠江啤酒」之該部分貨款
53,124元，即自支付命令送達之翌日（即97年9月5日）起至
清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法自屬有據
，自有理由，應以准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官