臺灣桃園地方法院民事小額判決 97年度壢小字第1562號
原 告 永旭照明有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 原基土木包工有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國97年11月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定
應行調解程式，惟原告無正當理由不於調解期日到場，查無
同法第386條所列各款事由，本院依被告之聲請，命即為訴
訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其支付命令聲請狀之主張
：被告於民國96年12月間向原告購買燈飾乙批，並稱待施工
完成後將立即付款，原告已將燈飾至指定地點安裝完畢，惟
被告竟藉故不支付款項含稅共計新臺幣（下同）86,111元，
迭經催討，未獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告86,111元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造間並無生意往來，伊於96年10月間承包龍潭
石園醫院整修工程時，將部分水電由 曾智君 包工包料，承包
工地的照明設備是向東亞公司購買，曾智君可能另外在其他
處所承包工程向原告購買燈飾，故伊並非本件買賣契約買受
人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張上情，固據提出送貨單2紙、統一發票1紙為證
，然被告以前開買賣契約當事人為曾智君，伊非買受人等語
為辯，經查：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；當事人互相表示意思一致者，無論其
為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第
1項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故
凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其
他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契
約之成立，當然發生法律上之效力；另請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院20年上字第1727號、43年臺上
字第377號著有判例可資參照）。故本件被告否認與原告
間存有買賣契約，自應由原告就此開前提事實負舉證責任
。
（二）查原告所提出送貨單2紙、統一發票1紙，其中送貨單客戶
名稱分別記載：中山門市、富昌水電行，客戶簽收欄亦為
「曾智君」及不明人士簽收等情明確，均非記載被告公司
名稱，亦非由被告公司受領貨品，再者，送貨單上聯絡人
亦記載曾智君之姓名及行動電話，足認原告應係與曾智君
間洽訂燈飾買賣事宜，則被告抗辯上開買賣契約之買受人
為「曾智君」，並非由伊訂購等語，尚非無據，應認曾智
君始為上開買賣契約之買受人。此外，原告提出統一發票
1紙，固記載被告為買受人，但自「營業人蓋章」欄部分
影印欠清晰，又記載數量、單價部分，與前開送貨單明細
互核不相符，尚無以認定統一發票與上開買賣契約有何關
聯性，自難單以其上列明被告為買受人乙情，遽認定被告
為本件買賣契約之當事人，此外，原告亦未能提出其他積
極證據，證明兩造間確實曾就燈飾買賣契約互為表示意思
一致之事實存在，則原告主張被告為本件買賣契約當事人
之權利存在前提事實未盡舉證之責，縱被告所為抗辯並未
舉證證明，揆諸上開意旨，亦不能認原告主張為有理由。
（三）綜上，原告未能舉證證明兩造間存在上開買賣契約，其依
買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款價金86,111元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官劉飛龍