臺灣高等法院高雄分院94年度聲再字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年聲再字第29號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件聲請再審，對於本院93年度上更（一）字第260號中華民國93年11月11日確定判決（臺灣高雄地方法院89年度訴字第2616號、臺灣高雄地方法院檢察署89年偵字第21635號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請人係對最高法院94年度台上字第884號或本院93年度上更（一）字第260號判決聲請再審，依其刑事聲請再審狀所載並不清楚，但再審係對實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決，要無再審可言，查最高法院前開判決，是以聲請人上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴之判決，並非實體判決，應無從對該判決聲請再審，然聲請人提起本件再審，尚附具本院上開確定判決，且就本院前開實體判決敘述再審理由，應可認係對本院前開實體確定判決聲請再審（最高法院74年7月9日第7次刑事庭決議參照），先此敘明。
二、聲請意旨略稱：聲請人自始不敢供出「龍仔」之真實姓名、年藉，係因受「龍仔」之恐嚇，不得供出實情，否則將對聲請人及家屬不利，如今案情已發展至此，聲請人已不願承擔長達8年之有期徒刑，故願供出「龍仔」之真人實情，以期能免牢獄之災。「龍仔」之真實姓名即為前審90年4月13日出庭之證人 蔡慶良 ，扣案行動電話亦為蔡慶良所有，其供稱該手機已於8月間在住院期間遺失，並非屬實，否則聲請人豈能持該電話前往蔡慶良之居所而不被發現之理。聲請人所吸食之毒品均係向蔡慶良所購買，而證人 楊志賢 亦多次否認向聲請人購買毒品。89年9月25日下午1時35分許由蔡慶良將手機借聲請人使用，並吩咐聲請人先前往冠源保齡球館等候，蔡慶良隨後趕到，聲請人抵達保齡球館前，打電話給在偵防車上之楊志賢之人，並非聲請人而係蔡慶良所為。楊志賢所稱綽號「阿哥」之男子即為蔡慶良，應可請楊志賢出面指認即可澄清事實之真相。本件販賣安非他命給楊志賢者並非聲請人，而係蔡慶良，是以證人蔡慶良實為本件新證據，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，聲請再審云云。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始准許之。而第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於判決前已經存在，法院及當事人所不知、不及調查，判決後始行發見者而言，又此新證據必須從形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決者所認罪名者為限。
四、經查：聲請人稱其不敢供出「龍仔」蔡慶良之真實姓名、年藉，係因受「蔡慶良」之恐嚇，不得供出實情云云，則聲請人於判決前已明知可以證人蔡慶良為證，該證據非聲請人所不知，於判決後始行發見者而言，非屬新證據。是以本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，並不相符，應認為無再審理由，爰依同法第
434條第1項，裁定如主文。中華民國94年4月19日
刑事第一庭審判長法官王光照
法官莊崑山法官曾玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月19日
書記官黃麗蓉