臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13928號
原 告 林菊蓮
訴訟代理人 邱六郎 律師
被 告 豪華大廈A棟管理委員會
法定代理人 黃秀琴
訴訟代理人 葉光洲 律師
複代理人 黃孺雅 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年10月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將原告所有門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○號六樓房屋之漏水按附件一及附件二所示之工項及工法為修
繕。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零貳佰元，及自民國一百零四年
九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零陸
佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款有明文規定。查原告提起本訴，訴之聲明原為：「被告應
就門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號5、6樓
（下各稱系爭5樓、6房屋）之漏水為修繕，並給付原告修繕
費用及訴訟損失」。嗣後具狀變更為：「⒈被告應將系爭6
樓房屋，以臺灣營建防水技術協進會民國105年8月8日台(
105)防協會字第157號函附之105年8月5日鑑定報告書（下稱
系爭鑑定報告，見本院卷一第193頁及隨卷之鑑定報告書）
第19頁十五修復與概估欄中，ABCDEFG所載各項修復項目，
依系爭鑑定報告第26頁（即本判決附件一）1-16樓內部修復
方式，予以修繕；⒉被告應就門牌號碼臺北市○○區○○○
路○段○○○巷○弄○○號大樓屋頂平台（下稱系爭大樓屋頂平台
），依系爭鑑定報告書第27頁至28頁（即本判決附件二）所
載（1）至（10）所載各項施工方法，予以修繕；⒊被告應
給付原告新臺幣（下同）580,400元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷
一第13928頁），核屬基礎事實同一，參諸前揭規定，應予
准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭6樓房屋所有權人，因系爭大樓之屋頂
平台，年久失修，致每逢雨天，即由屋頂平台滲漏雨水至6
樓造成原告損害，該漏水更進而滲漏至系爭5樓房屋，而導
系爭5樓房屋亦漏水受損，訴外人即系爭5樓房屋所有權人蔡
然生（下以姓名稱之）因而向原告提起訴訟請求修繕系爭5
樓房屋漏水，並經本院103年度簡字第8747號之簡易判決（
下稱前案判決），命原告給付 蔡然生 50萬元之修繕費及負擔
80,400元之訴訟費，均經原告如數給付，然該部分之費用均
應由被告負擔，又經通知被告為修繕均置之不理，爰依公寓
大廈管理條例第10條第2項及侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭6樓房屋，以系爭鑑定報
告第19頁十五修復與概估欄中，ABCDEFG所載各項修復項目
，依附件一1-16樓內部修復方式，予以修繕；⒉被告應就系
爭大樓屋頂平台，依附件二所載（1）至（10）所載各項施
工方法，予以修繕；⒊被告應給付原告580,400元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；⒋第三項部分願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭大樓之頂樓各部分均由其正下方之6樓住戶以默示分管
契約各自負責修繕，被告就此自無需負責，又系爭大樓於
104年12月28日召開區分所有權人會議，依該次會議決議（
下稱系爭會議），被告僅就系爭大樓屋頂平台修繕費用之
10%負責部分，故僅就5萬7,534元負修繕之責，且系爭決議
依公寓大廈管理條例第10條第2項係屬就系爭大樓屋頂平台
之修繕管理另有決議，自應從其規定，並無違法；系爭鑑定
報告所稱漏水所生損害，尚包含窗戶下緣牆壁所生壁癌，該
部分係原告未為妥善維護其窗台所造成因雨滲漏或外牆漏水
所致，並非屋頂平台所致。
㈡又早於84年11月間，系爭5樓房屋即有漏水情形，並經系爭5
樓房屋屋主 蔡然森 告知原告請求協助修繕系爭6樓房屋，然
原告均置之不理，且原告在系爭大樓屋頂平台漏水之初即應
告知其他區分所有權人有漏水情事，原告未立即處理，未善
盡避免或減少損害之義務，就此與有過失，且系爭5樓房屋
之修繕費用係系爭6樓房屋未有效管理肇致積水滲漏至系爭5
樓房屋所生而非屋頂平台所生，系爭鑑定報告單憑完全未與
查勘之前案判決中之鑑定報告書（即臺北市土木技師公會10
3年12月11日北土技字第10330001922號鑑定報告書，下稱前
案鑑定報告）指述即驟下結論不足採，退步言前案鑑定報告
亦指明原告未有效管理系爭6樓，故亦屬與有過失。被告於
103年4月18日成立，就成立前所發生之損害無庸負責等語，
資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第83頁反面
、第84頁）：
㈠被告係向臺北市政府報備為坐落臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○弄○○○○○○○○○○號1至6樓；4弄10、12、14、16號1
至6樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，並經臺北市政府於
103年4月18日同意備查。
㈡系爭5樓房屋屋主蔡然森對原告所提修復漏水等案（本院103
年北簡字第8747號民事簡易判決），原告於該案中未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，致該案為
一造辯論判決，並命原告給付50萬元修繕費，及訴訟費用8
0,400元。
㈢就系爭大樓屋頂平台之漏水維修，系爭大樓各區分所有權人
於出席率全體區分所有權人之4分之3之情形下於104年12月
28日做成決議（即系爭決議）：「…但是只有影響某一住戶
的修繕工程，例如頂樓的漏水的修護等等。本大樓完工至今
已經超過40年、提議未來頂樓的漏水的修護等、補助修繕費
用之10%」。
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告就系爭6樓房屋漏水為修繕，有無理由？
⒈按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔，又其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定
有明文。
⒉經查，原告所主張系爭6樓房屋漏水現象之原因，經兩造合
意委請臺灣營建防水技術協進會就漏水原因及修復費用進行
鑑定，其鑑定結果略以：漏水現象之原因，係系爭大樓屋頂
、地坪、女兒牆（結構體）應有滲透水現象存在，在使用水
或外來水時，流至樓下系爭房屋之天花板，而產生漏水、壁
癌等現象，並應以附件一、附件二所示之工項及工法為修
繕等語，有系爭鑑定報告隨卷可稽（見鑑定報告書第1、2、
4、5頁、第19-39頁），被告雖辯稱窗戶下緣牆壁所生壁癌
非屋頂平台造成云云，然上開鑑定報告經鑑定人實地勘查及
檢測，本諸證據、工程經驗及專業而為判斷，應堪採信，是
依上開開鑑定報告之鑑定結論，足認系爭6樓房屋漏水係因
被告管理之屋頂平台未為維護所致，則依首揭規定，原告請
求被告應將原告所有系爭6樓房屋之漏水按附件一及附件二
所示之工項及工法為修繕，即屬有據。
⒊按「公寓大廈共用部分，指公寓大廈專用部分以外之其他部
分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「公寓大
廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，
並不得為約定專用部分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱
、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」、「共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或
住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用
若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「
共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分
所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」「管理委員
會之職務如下：……二、共有及共用部分之清潔、維護、修
繕及一般改良」，公寓大廈管理條例第3條第4款、7條第3款
、第10條第2項、第11條、第36條第2款分別定有明文。依上
開規定可知，屋頂平台為公寓大廈區分所有權人所共有、共
用部分，而公寓大廈共用部分之修繕應由管委會為之，共用
部分之修繕費用，依上開條項規定，以由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，例外於
可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由所致時，應由該區
分所有權人或住戶負擔修繕費用，就此應個別負擔修繕費之
情形，區分所有權人會議或規約雖得另為決議或規定，但依
上揭公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，仍以該區分
所有權人或住戶有可歸責之事由為必要，並僅得於可歸責之
範圍內令其負擔，不得任以多數表決方式，要求個別區分所
有權人或住戶負擔逾可歸責範圍之費用。其有爭執者，自應
循訴訟程序謀求解決，不能由區分所有權人會議任意定之，
而損及區分所有權人或住戶之權益。參照民法第148條第2項
所揭櫫之誠信原則，區分所有權人會議就此費用負擔之決議
，應衡量可歸責之事由及程度與修繕費用發生之因果關係，
為符於可歸責程度之負擔決定，方符於誠實信用原則。經查
，被告所提系爭決議，係於原告提起本件訴訟後始為召開，
討論說明中更例舉本件頂樓漏水之修護情形，有該次決議存
卷可稽（見本院卷二第24頁），足認係針對本件訴訟中被告
所應負之責任為決議，則倘若當事人有爭執時，均得事後藉
由多數表決方式，形成對少數區分所有權人或住戶課予不符
比例原則之不利益分擔決議，即屬違反上揭公寓大廈管理條
例第10條第2項但書規定而不符所定之歸責要件，並有違誠
信原則及訴訟權利之正當程序保障，依公寓大廈管理條例第
1條第2項適用民法第56條第2項、第148條第2項規定，該部
分決議因違反強行規定及誠實信用原則，應屬無效，故被告
辯稱僅就修繕費用10%負責云云，即不足採。被告另辯稱原
告曾默示同意分管云云，然均未能舉證以實其說，自難憑採
，另被告所辯漏水時被告管委會尚未成立、管委會未受告知
而無庸負責云云，均非得免除被告依法應負之修繕義務，其
所辯亦屬無稽。
㈡原告請求被告給付系爭5樓房屋修繕及訴訟費用有無理由？
其數額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段亦有明文。復按原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。
⒉經查，就前案鑑定報告所載漏水損害之原因是否與被告有關
，經兩造合意委請臺灣營建防水技術協進會就漏水原因進行
鑑定，其鑑定結果略以：依前案鑑定報告之勘查、檢測方式
等內容，依前案鑑定報告所提見解，依據該報告漏水造成之
損害為6樓屋頂滲透水至6樓屋內再滲透至5樓之天花板，依
現況之流水源頭及水痕跡研判為屋頂部分滲透水所致等語，
有系爭鑑定報告隨卷可查（見鑑定報告第2頁），足認系爭5
樓房屋之漏水係因系爭6樓房屋屋頂前揭漏水所致，故原告
自得向被告請求給付修繕及訴訟費用，被告雖辯稱僅憑未進
入查勘之前案鑑定報告書為認定，系爭鑑定報告之前揭意見
不足採云云，然上開鑑定報告之結論係經鑑定人實地勘查，
依照現場流水狀況及痕跡，綜合前案鑑定報告書內所附證物
，本諸證據、工程經驗及專業而為判斷，自難僅憑被告空言
抗辯，即認該鑑定報告之鑑定結論不可採，故被告此部分所
辯，即不足採。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。經查，依前案鑑定報告
書之鑑定結論略以：漏水原因為系爭6樓房屋浴室、廚房之
給、排水管線年久失修、防水層超過耐用年限、6樓未有效
管理，導致積水滲漏之客廳等語，有前案判決影本可稽（見
本院卷二第80頁之前案判決），並經本院依職權調閱前案判
決案卷核閱無誤（見前案鑑定報告書第8頁），堪認符實，
則足認系爭5樓房屋漏水所生損害，原告就系爭6樓之修繕、
管理上亦與有過失，則參酌兩造之過失情節，認兩造之過失
比例各為50％與50％。原告因賠償系爭5樓房屋漏水所生之
損害580,400元（計算式：500,000＋80,400＝580,400元）
，即應扣除1/2賠償責任，扣除後原告得請求之金額為290,
200元（計算式：580,400×50％＝290,200元），逾此部分
之請求，即屬無據。被告另辯稱原告於前案判決之訴訟中未
到庭、答辯與有過失云云，然前案判決係本院審酌鑑定報告
之鑑定意見，綜合一切情事就系爭5樓房屋漏水之修復費用
為認定，縱原告未到庭、答辯，亦難認即有過失，且亦不具
因果關係，被告此部分所辯，自屬無稽。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分
別定有明文。本件原告請求被告賠償損害之部分，係以支付
金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
104年9月5日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，被告應就系爭5樓、6樓房屋之漏水負修繕之責，
原告就系爭5樓漏水部分亦與有過失。從而，原告依公寓大
廈管理條例第10條第2項及侵權行為法律關係請求被告應將
原告系爭6樓房屋之漏水按附件一及附件二所示之工項及工
法為修繕，被告應給付原告290,200元，及自104年9月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官宋德華