臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第82號
上訴人
即被告 謝明宏
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1462號中華民國114年2月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
謝明宏經原判決所判處之「恐嚇危害安全罪」、「傷害罪」，各處拘役貳拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告謝明宏所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認之結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第43頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：
㈠謝明宏係址設屏東縣○○市○○街00號「國家大使館」大樓住戶， 張懷恩 係該棟大樓保全。謝明宏因細故對張懷恩心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年8月8日14時4分許，在該棟大樓警衛室櫃台前，對張懷恩恫以：「不要以為我不敢打妳」等語，使張懷恩心生畏懼，致生危害於安全。謝明宏於翌(9)日9時37分許，在上開地點，基於傷害之犯意，徒手毆打張懷恩之頭部1下及腹部4下，使張懷恩受有頭部、右上臂、背部鈍傷等傷害。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告就傷害行為部分，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告所犯上開恐嚇危害安全、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審認本案被告所涉事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依刑法第57條所定，行為人犯罪所生損害與犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，故行為人與告訴人於審理過程是否達成民事和解並履行賠償責任，對被告而言，自屬有重大關係之事項。又當事人所提賠償條件與影響和解成立與否之原因各異，倘負賠償責任之人未及於法院辯論終結前籌措款項或達成和（調）解協議，乃屬事理之常，從而，為鼓勵被告於法院審理期間猶能持續、積極尋求賠償途徑，徹底解決當事人民、刑事之紛爭，倘案件上訴後已完成賠償者，上級審法院仍應考量此情並採為量刑是否允當之基礎。查被告於原審判決後，已與告訴人張懷恩和解成立且履行完畢之事實，有本院114年度簡上附民字第42號和解筆錄在卷可憑（見簡上卷第49至50頁）。此為原審未及審酌之犯後態度，是本案量刑之基礎已有不同，自難認原審所處之刑為適當。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告不思理性溝通或妥善處理情緒，竟為本案恐嚇及傷害犯行，損害告訴人權益，並徵其法治觀念淡薄，與缺乏對他人自由、身體之尊重，所為誠屬不應該；另考量被告坦承犯行，且已與告訴人成立和解之犯後態度；並參以被告無前科之素行（見簡上卷附法院前案紀錄表），及其犯罪之動機、手段，暨於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（見簡上卷第47頁）等一切情狀，就其先後所犯，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。其次，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行尚可，本院斟酌被告一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表明不欲追究之意（見前引和解筆錄），是本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，又本院考量被告所受宣告之刑罰雖暫無執行之必要，惟其所為侵害告訴人法益，法治觀念確有須加強之處，藉以預防其再犯，乃命其應受法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 林育賢
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。