臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第93號
原告 許進興
訴訟代理人 康進益 律師
康鈺靈 律師
被告 鄭德明
林鄭香
韓 鄭金釵
賴鄭阿銀
謝 鄭慧紅
上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分00000000分之0000000，於民國110年9月27日為被告設定登記之抵押權（岡地字第057371號），予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告鄭德明外，其餘被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造原為分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地共有人，經臺灣高等法院高雄分院以108年度重上字第97號判決分割後，原告取得分割後坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟因須補償被告新台幣236元，並應由被告共同受領，而為被告設定如主文第1項所示法定抵押權（下稱系爭抵押權）。又原告已辦理清償提存，則系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，並願意負擔本件訴訟費用等情，並聲明：如主文所示。
三、被告鄭德明到場陳稱：同意原告之請求。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請求塗銷抵押權之登記。查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第97號判決、系爭土地之登記謄本、地籍圖謄本、提存書為證（本院卷13-55頁），堪信原告確實已提存系爭抵押權所擔保之債權屬實，堪信原告主張為真正。準此，系爭抵押權擔保之債權既已因提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而併同消滅，則系爭抵押權設定登記對於原告之所有權自有所妨害，依上開說明，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭法定抵押權係源於共有物分割事件所生，塗銷之結果純屬利於原告，且原告亦聲明由其負擔訴訟費用，本院斟酌上開情形，參以民事訴訟法第80條之1之立法精神，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲命由原告負擔本件訴訟費用。又本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使原告取得被告已為意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條之規定不合，不適於宣告假執行。爰不依職權宣告假執行，併此指明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官顏崇衛