臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第145號
原告 仲妍璇
訴訟代理人 仲崇嶧
被告 謝權松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第57號），本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣29,963元，及自民國110年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,866元，其中新臺幣10元由被告丙○○負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告丙○○以新臺幣29,963元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告係民國00年0月生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告於110年9月24日提起本件訴訟時，尚未成年，於訴訟進行中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之法定代理權消滅，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51至52頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項定有明文。被告甲○○於112年4月26日經本院言詞辯論程序與原告當庭成立訴訟上和解，有本院和解筆錄在卷可稽，則甲○○與原告間之訴訟，即於和解成立之時歸於消滅，，非本件訴訟之審理範圍，併予敘明。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告於起訴時原聲明請求：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）59,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行(見附民卷第6頁)。嗣最終變更聲明請求：被告丙○○、乙○○應連帶給付原告39,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開訴之減縮之基礎事實仍係被告丙○○、乙○○對原告之侵權行為，核與原對被告丙○○、乙○○之起訴事實同一，是可認原告關於訴之追加及訴之聲明減縮均合於法律規定，應予准許，合先敘明。
四、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○、丙○○及同案被告甲○○（已與原告成立訴訟上和解），於109年11月底起，加入由不詳真實姓名年籍，通訊軟體飛機暱稱為「小刀」、通訊軟體Line暱稱為「台北大咖」之詐欺集團，甲○○、被告丙○○擔任持該集團所用以詐欺之人頭帳戶金融卡提領詐騙款項之「車手」，被告乙○○則擔任向「車手」收取所提領詐欺贓款之「收水」工作。嗣該詐欺集團不詳成員於109年12月1日17時55分許，撥打電話給原告，分別佯裝我愛墾丁電商人員、銀行人員，佯稱原告先前上網訂購水上活動票卷，因公司電腦遭入侵，原訂講之2700元票卷，將變成27000元之團票，需依銀行人員指示，至自動櫃員機操作取消云云，致原告陷於錯誤，於109年12月1日18時21分許，匯款29,963元及手續費105元至訴外人 林靖倫 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華行帳戶），及由7-11超商ibon機台操作轉帳點卡共計18,000元。甲○○、被告丙○○再依「小刀」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提領贓款，被告乙○○復依「台北大咖」指示駕駛車牌號碼000-0000號計程車，前往南投縣集集鎮民權路與民生路交岔路口，與甲○○、被告丙○○接頭，被告乙○○至前揭自用小客車，收取甲○○、被告丙○○所提領之詐欺贓款後，被告乙○○再依「台北大咖」之指示，駕駛前揭計程車至臺中市○區○○路0段000號之統一超商新象門市，將取得之詐欺贓款交與「台北大咖」所指定該詐欺集團不詳成員。甲○○、被告丙○○將上開詐騙款項交與被告乙○○後，又於109年12月1日18時29分8秒許、18時30分12秒許、18時31分10秒許，在南投縣○○鄉○○街000號B1-6樓國壽水里大樓，由被告丙○○分別提領30,000元、30,000元、20,000元，交與該詐欺集團所指定之另一「收水」者。原告因而受有被詐騙金額29,963元、手續費15元，ibon被詐騙18,000元，1年利息即110年6月29日起算至111年6月28日計2,399元，交通及過路費用5,344元，補繳裁判費822元，提解費3,044元，總金額為59,587元損害，嗣因與甲○○以20,000元談成和解，扣除20,000元，故請求其餘被告連帶給付39,587元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丙○○、乙○○應連帶給付原告39,587元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔。
二、被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告被告丙○○於上開時間，加入詐欺集團擔任車手，先由該詐騙集團不詳成員，致電原告以取消付款設定等方式，使原告陷於錯誤，於上開時間匯款29,963元至上開國泰世華行帳戶，再由被告丙○○提領上開款項交付詐騙集團其他成員，致原告受有29,963元損害之事實，業經本院以110年度訴字第206號刑事判決判處被告丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有該刑事判決在卷可稽。而被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。至原告雖主張被告乙○○有前開共同詐欺原告之侵權行為云云，惟被告乙○○此部分行為，業經本院以110年度訴字第206號刑事判決無罪在案，亦有該刑事判決書在卷可稽，可知被告乙○○並未參與此部分共同詐騙原告之侵權行為，是原告主張請求被告乙○○有前開參與共同詐騙行為，應與被告丙○○負連帶損害賠償責任云云，即屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查：
1.被告丙○○參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸前揭規定，被告丙○○與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之29,963元負共同侵權行為之連帶賠償責任。
2.至原告雖主張另有受詐欺而損失之手續費支出15元，ibon被詐騙18,000元、利息2,399元，並提出存摺內頁影本、發票影本等件為證，然原告所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決所認定被告丙○○犯罪事實為基礎，而本院110年度訴字第206號刑事判決既未認定原告另轉帳18,000元之部分為被告丙○○與其所屬詐欺集團成員詐欺原告之犯行，原告復未能舉證證明被告丙○○有參與、分擔該其餘詐欺金額款項之犯行，原告此部分主張，尚難認有據。至15元部分係轉帳手續費，為原告選擇跨行轉帳而由銀行收取之費用，與利息2,399元均非詐騙金額，是此部分請求均無理由。
3.另原告主張因被告丙○○侵權行為而受有交通費及過路費用5,344元，補繳裁判費822元，提解費3,044元之損失云云，惟原告前往開庭往返所支出之交通費、過路費、補繳裁判費及提解費，此乃原告為行使法律上權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，而補繳裁判費及提解費屬其他進行訴訟之必要費用，均非詐騙金額。是原告此部分請求，洵屬無據。
4.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。經查，本件並無證據證明被告丙○○與甲○○及其他共同侵權行為人等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔對原告之連帶債務。又原告遭詐騙過程，有甲○○、被告丙○○、「小刀」、假冒我愛墾丁電商人員、銀行人員、林靖倫、另一「收水」者等至少7人參與詐騙原告，故其等對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為4,280元（計算式：29,963元7人＝4,280元／人，元以下四捨五入）。而原告於112年4月26日業與甲○○以20,000元成立和解，原告同意拋棄對甲○○之其餘請求，上開和解內容既僅載明原告對甲○○之其餘請求拋棄，堪認原告因前述和解而同意拋棄對甲○○之請求，係免除甲○○之連帶債務，惟未免除被告丙○○及其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。再者，原告與甲○○成之和解金額，高於其應分擔額4,280元，原告就上開和解所抛棄之免責金額（即原本應給付總額29,963元與和解金額間之差額），僅發生相對效力，而無民法第276條第1項之適用，惟甲○○所清償之金額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定，甲○○與原告雖於本院112年4月26日言詞辯論期日成立和解，惟因甲○○目前仍在法務部○○○○○○○○羈押中，實際上並未給付賠償款項予原告，依民法第273條第2項規定，被告丙○○仍應於原告所受全部損害之範圍負擔賠償之責。是原告請求被告賠償29,963元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年10月7日送達被告丙○○，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民
事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費。惟就原告所補繳第一審裁判費822元、墊繳之甲○○提解費用3,044元，核屬訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用額為3,866元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告丙○○負擔10元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官藍建文