臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度豐簡字第569號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡承璋
被 告 徐舒屏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第13089、15316、15781號），本院判決如下：
主文
蔡承璋共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；未扣案之犯罪所得 藍芽 耳機參盒沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同竊盜，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪
所得藍芽耳機壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹盒沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行
拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執
行之。
徐舒屏共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽耳機參盒沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同竊盜，
累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同竊盜，累犯，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得
藍芽耳機壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；沒收併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔡承璋、徐舒屏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又被告蔡承璋、徐舒屏二人就本案三次竊盜犯行間，
有共同實施竊盜罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被
告蔡承璋、徐舒屏所犯前開三次竊盜犯行，其犯意各別，行
為互殊，法益亦異，應予分論併罰。查：被告徐舒屏前因公
共危險罪，經臺灣新北地方法院以104年交簡字第5073號判
處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國105年9
月28日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽；被告徐舒屏前受有期徒刑之執行完畢後，
五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固與刑法累犯之規定
相符，惟依司法院釋字第775號解釋文之意旨，本院認為被
告徐舒屏所犯前開公共危險案件與本案竊盜犯行，二者罪質
不同，亦無相關事證足供認定被告有何特別惡性或對刑罰反
應力薄弱之情，尚無加重其最低法定本刑之必要。
三、本院審酌被告蔡承璋、徐舒屏漠視法令，為謀一己之私即恣
意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明，其
犯罪之動機、目的、手段均非可取；考量被告蔡承璋為高職
畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，被告徐
舒屏為高職肄業之教育程度，及於犯罪後均坦承犯行之犯後
態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均合併定其
應執行之刑及併予諭知易科罰金之折算標準。
四、查：未扣案之藍芽耳機共5盒，均係被告 蔡承瑋 、徐舒屏因
共犯竊盜罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定，分別於各該罪刑項下併予宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、
第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國109年8月31日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
中華民國109年8月31日
書記官許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書堅股
109年度偵字第13089號
109年度偵字第15316號
109年度偵字第15781號
被告蔡承璋男39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
(另案在法務部矯正署臺中監獄執行)
徐舒屏女30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣卓蘭鎮豐田30之1號
居臺中市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承璋、徐舒屏為男女朋友。徐舒屏於民國104年間，因酒
後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於
105年9月28日執行完畢。詎徐舒屏仍不知警惕，與蔡承璋先
後為下列犯行:
㈠蔡承璋於108年12月18日0時7分許，騎乘不知情之友人劉岱
軒所有登記在父親 劉宏淦 名下車牌號碼000-000號之機車搭
載徐舒屏，至臺中市○○區○○路0段000號「黃金城」夾娃
娃機店內，由蔡承璋、徐舒屏共同意圖為自己不法所有，基
於竊盜之犯意聯絡，分別以強力磁鐵吸引 蕭景文 、 蔡富穎 所
有擺放在選物販賣機機臺內、每盒價值新臺幣(下同)1200元
之藍芽耳機共3盒至機臺取物洞口上方，再將強力磁鐵移去
，使藍芽耳機掉落至機臺洞口之方式，竊得藍芽耳機3盒，
得手後，蔡承璋即騎車搭載徐舒屏離去。嗣蕭景文、蔡富穎
發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器，發現竊嫌身形等特
徵與蔡承璋、徐舒屏相符，而循線查獲上情。(109年度偵字
第15316號)
㈡蔡承璋、徐舒屏於109年1月23日2時49分許，在臺中市○○
區○○路0段000號前，見 林祥彩 所有停放該處車牌號碼000-
000號之普通重型機車未上鎖，即騎乘該機車離去(蔡承璋、
徐舒屏涉犯竊盜機車罪嫌部分，另為不起訴處分)。嗣2人騎
車至臺中市○○區○○○路00號「寶貝熊選物販賣機店」店
前，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由
蔡承璋以強力磁鐵吸引 張靖霆 所有擺放在選物販賣機機臺內
價值1990元之藍芽耳機至機臺取物洞口上方，再將強力磁鐵
移去，使藍芽耳機掉落至機臺洞口之方式，竊得藍芽耳機1
盒，得手後，蔡承璋再騎車搭載徐舒屏離去，並於同日4時3
0分許，將機車騎返回原停放地點即臺中市○○區○○路0段
000號前停放。嗣張靖霆發現遭竊報警處理，經警調閱監視
器，發現竊嫌身形等特徵與蔡承璋、徐舒屏相符，且所騎乘
機車為林祥彩所有，通知林祥彩說明，始而循線查獲上情。
(109年度偵字第15781號)
㈢蔡承璋於109年1月23日9時許，騎乘竊得之車牌號碼000-000
號普通重型機車(已另案偵辦)搭載徐舒屏，至臺中市○○區
○○路0段000號之「GL特區」娃娃機店時，共同意圖為自己
不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡承璋以強力磁鐵吸引
許文耀 所有擺放在選物販賣機機臺內價值1990元之藍芽耳機
至機臺取物洞口上方，再將強力磁鐵移去，使藍芽耳機掉落
至機臺洞口之方式，竊得藍芽耳機1盒，得手後，蔡承璋再
騎車搭載徐舒屏離去。嗣因許文耀發現遭竊報警處理，經警
調閱監視器，發現竊嫌身形等特徵與蔡承璋、徐舒屏相符，
而循線查獲上情(109年度偵字第13089號)。
二、案經蔡富穎、蕭景文、許文耀告訴暨臺中市政府警察局大雅
分局、豐原分局、霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，均業據被告蔡承璋於警詢時及偵查中、被告
徐舒屏於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡富穎、蕭景文、許
文耀於警詢時之指訴、被害人張靖霆及證人林祥彩於警詢時
之證述相符。此外，犯罪事實㈠部分，另經證人劉宏淦於警
詢時證稱明確，且有臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所
陳報單、臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理各類案
件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所受理刑事
案件報案三聯單各1份及現場及監視器畫面翻拍照片共9張等
附卷供參；犯罪事實㈡部分，並有職務報告、109年1月23日
監視器畫面說明、車輛詳細資料各1份、現場及監視器畫面
翻拍照片共38張在卷足憑；犯罪事實㈢部分，復有失車-唯
讀案件基本資料1紙及現場監視器畫面翻拍照片7張在卷可考
，是被告蔡承璋、徐舒屏自白均核與事實相符，渠等罪嫌均
應堪認定。
二、核被告蔡承璋、徐舒屏所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜
罪嫌。被告蔡承璋、徐舒屏就上開犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯，渠等上開竊盜犯行，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。被告徐舒屏曾受有期徒刑之執行完
畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。被告蔡承璋、徐舒屏所竊告訴人
蔡富穎、蕭景文、許文耀、被害人張靖霆之藍芽耳機核屬渠
等犯罪所得，且並未實際合法發還，請依刑法第38條之1第1
項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同
條第3項規定，追徵其價額。未扣案之磁鐵1個，為被告蔡承
璋所有，雖屬犯本件竊盜犯行所用之物，惟被告蔡承璋陳稱
已丟棄等語，又非屬違禁物，且為日常生活中可輕易再行取
得之物，對之宣告沒收，難認有何足以達成犯罪預防之目的
，且無證據證明現仍存在而尚未滅失，聲請宣告沒收欠缺刑
法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣
告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺中地方法院
中華民國109年7月10日
檢察官洪淑姿
本件正本證明與原本無異
中華民國109年7月21日
書記官陳怡安
所犯法條：
刑法第320條第1項
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。