臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第334號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 周德省
訴訟代理人 謝智軒
複代理人 姜智勛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年7月30日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟 陸佰肆拾 元，及自民國一○九年四月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告周德省駕駛車號000-0000號車，於民國（下同）108年4
月19日18時許，行經新竹縣○○鄉○○路與民族路口，不慎
撞擊原告承保訴外人 古永盛 所有、 范梅英 駕駛之8836-M8號
車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣（
下同）7,280元（鈑金拆裝：1,700元，塗裝：5,580元），
原告已依保險契約修復，依保險法第53條第1項規定取得代
位求償權，爰依民法第191條之2規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告7,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭車輛駕駛范梅英自承駕車經過路口號誌已變紅燈，仍恣
意搶快穿越路口。被告當時是綠燈直行，已盡相當之注意義
務，無肇事責任。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票
證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單
、車輛受損照片等為憑（本院卷第11-23頁），並經本院依
職權向新竹縣政府警察局新湖分局函調本件事故之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查紀錄表、事故現場照片等（本院卷第41-65、97-11
5頁）查明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；車輛行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連
貫暫停，不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛
通行；遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線
前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能
通過，妨礙其他車輛通行。道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第12款、第13款分別定有明文。參酌被告於
警詢陳稱：當時我駕駛APS-6626自小客車從達生路直行往達
生路橋方向，當時對方卡在路中間，我變綠燈後往前開，結
果對方也往前，我們雙方就發生擦撞等語；系爭車輛之駕駛
范梅英於警詢陳稱：當時我駕駛8836-M8自小客車從民族街
往北方向直行，當我綠燈經過路口時，遭到垃圾車所造成的
車流卡在路中間，後來換另一邊綠燈時，我要趕快過路口，
還沒起步突然就一台車輛出來，雙方發生碰撞等語。有道路
交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第105-108頁）；又
依卷內A3類道路交通事故現場圖現場處理摘要為：⒈A車（
即被告駕駛車輛）於綠燈直行時，未先行禮讓從民族街綠燈
直行卡於車陣中之B車（即系爭車輛），導致雙方發生碰撞
。⒉雙方車輛皆已移動（本院卷第101頁）。由上以觀，堪
認本件車禍事故為訴外人范梅英駕駛系爭車輛行至有號誌之
交岔路口時，綠燈直行卡於車陣中，嗣變換燈號為紅燈時仍
應暫停並注意車前狀況，被告之車輛綠燈直行時，已可見前
方因綠綠直行卡於車陣中之系爭車輛，仍未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而與系爭車輛發生碰撞。再依
當時夜間有照明、無障礙物，有現場照片可憑（本院卷第10
9-115頁），並無不能注意之情事，是兩造就本件事故之發
生均有過失。審酌本件事故兩造之肇事情節，認原告承保系
爭車輛之駕駛人范梅英與被告應就本件事故之發生各負50%
之過失責任。是以，被告就系爭車輛之受損，既有過失，且
其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，揆
諸上揭規定，被告應負損害賠償之責，洵堪認定。
㈢、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被
告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如
前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上
開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。經查
，原告已支付系爭車輛受損之修理費用7,280元（鈑金拆裝
：1,700元，塗裝：5,580元），有電子發票證明聯、估價單
可參（本院卷第13、19頁），經核上開估價單中之修復項目
與系爭車輛受損之情形大致相符，又鈑金拆裝1,700元、塗
裝5,580元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共計7,280元
【計算式：1,700元＋5,580元＝7,280元】。
㈣、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定
有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，
倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責
任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減
輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部
為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字
第1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只
須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之
發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號
民事判決要旨參照）。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人
范梅英應負擔50%之肇事責任，已如前述，應認訴外人范梅
英就損害之發生與有過失，並依其與被告同有過失之情形及
過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金額為3
,640元（7,280元×50%＝3,640元）。
㈤、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求
，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，
原告請求自起訴狀繕本送達被告（109年4月14日送達，有送
達證書在卷可稽，本院卷第35頁）之翌日即109年4月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，起訴請求被告給付3,640元及自起訴狀繕本送達翌日即109
年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該原告勝
訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年8月31日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官郭春慧