臺灣臺南地方法院99年度簡字第1382號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1382號刑事判決

裁判日期：民國99年06月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1382號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2549號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支（與前揭鑰匙相同）沒收；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支（與前揭鑰匙相同）沒收。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算，扣案鑰匙壹支沒收。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一項第12行「而循線查獲上情」之前，應補充「丙○○並於其竊取車號0000000號及RXZ─936號機車之犯罪尚未為警發覺前，即主動向警員其尚有竊取該二部機車之行為，自首犯罪而接受裁判」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丙○○三次竊取機車之所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告遭警查獲其竊取車號0000000號機車之情事後，即主動向員警表示其另有竊取車號0000000號及RXZ─936號機車之行為，並帶領警員尋獲該二部機車等情，為被告於司法警察調查中及審理中所陳明，堪認偵查犯罪職權之公務員於知悉被告另有竊取車號0000000號及RXZ─936號機車之犯罪事實之前，被告即自承竊取該二部機車之犯行，並接受裁判，業合乎刑法第62前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且被告坦認另有未遭發覺之竊盜犯行並供出犯罪過程，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，是依刑法第62條前段規定，就被告竊取車號0000000號及RXZ─936號機車之竊盜犯行部分減輕其刑。其三次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。爰審酌被告為圖自己交通之便利，竊取他人之機車供己騎用，侵害他人之財產權，使他人承受不便，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度堪稱良好，並考量其係竊取機車騎用，而非竊來變賣，復帶領警員尋獲所竊機車，造成之危害程度尚非稱鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑。扣案之鑰匙1支，係被告所有供竊取上開三部機車使用之物，為被告供承在卷，應依刑法38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、再查被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑章，然知坦承犯行，並自首供出其他犯罪，容見存有悔意，且被害人乙○○、甲○○均表示願予原諒，有本院電話紀錄表2份可憑（至於被害人丁○○，目前因未住於戶籍地而不知行蹤，有臺南市警察局第四分局99年6月10日南市警四刑字第09944013530號函附之警員報告1份可參），信其經本次警、偵程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。再考量被告僅為圖得交通便利，竟為竊盜犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，本院乃認除前開緩刑宣告外，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。再依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第5款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，附為說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中華民國99年6月17日
刑事第十庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官吳昕韋中華民國99年6月17日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。