裁判字號：臺灣臺北地方法院96年撤緩字第50號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月25日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度撤緩字第50號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（原名林文德）上列聲請人因受刑人所犯違反商業會計法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第817號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因違反商業會計法等案件，經本院於民國95年12月29日以95年度重訴字第119號（台灣台北地方法院檢察署95年度偵緝字第1790號），判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應向公益團體提供150小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，嗣於96年1月22日確定在案。受刑人乃於緩刑前（聲請書誤載為「緩刑期內」，應予更正）即95年11月16日晚間9時25分許，與 陳福民 發生衝突，竟基於侵害特定人身體之犯意，以鐵棍毆打陳福民，致其受有頭部外傷、左前臂擦傷等傷害，經本院於96年4月20日以96年度簡字第1234號判處拘役20日確定，足見並非一時失慮，且違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，是以受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，又依修正後刑法第75條之1之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。亦即，就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間；惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，查受刑人前因違反商業會計法、稅捐稽徵法等案件，經本院於95年12月29日以95年度重訴字第119號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應向公益團體提供150小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，於96年1月22日確定在案；另於緩刑期前即95年11月16日21時25分許，因不滿陳福民在受刑人住處樓下公園大聲吵鬧，兩人進而發生衝突，受刑人因之更犯普通傷害罪，經本院於96年4月20日，以96年度簡字第1234號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，並於同年5月21日確定等情，有上述刑事判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件受刑人顯係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人前案係因違反商業會計法、稅捐稽徵法等案件，經法院認係一時失慮，犯後坦承犯行而認無再犯之虞，諭知緩刑3年。而其於緩刑期內所受得易科罰金之拘役宣告，則係先前於95年11月16日犯傷害罪所致，並非前案訴追後更行犯罪，況衡諸傷害罪與前案之商業會計法、稅捐稽徵法等案件，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且該傷害案件經法院斟酌情節後亦僅宣告拘役20日之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，另參佐卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表，受刑人於前案受訴追後，並無另犯其他刑事案件，足見受刑人於本件緩刑宣告之刑案受訴追後，素行尚稱良好，衡情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果，或經前案罪刑暨緩刑宣告後，全無悔意，而有非經入監執行無以收儆懲或矯正效果等情形。
四、綜上所述，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年7月25日
刑事第五庭法官何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林曉郁中華民國96年7月25日