憲法法庭114年審裁字第822號裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
憲法法庭裁定114年審裁字第822號
聲請人 陳祥麟
上列聲請人因擄人勒贖等罪之執行聲明異議案件，聲請裁判憲法
審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：最高法院113年度台抗字第1940號
刑事裁定（下稱系爭裁定），未依刑法第2條第1項但書
規定，使聲請人適用修正後刑法第50條第1項但書規定
，得請求就法院已定執行刑之數罪，其中得易科罰金之罪單
獨執行，其餘不得易科罰金之數罪再與他案已定執行刑之數
罪重定應執行刑，而與案情相同之其他定應執行刑裁定形成
差別待遇，違反憲法第7條平等原則，爰聲請裁判憲法審
查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又
，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。
三、經查，本件聲請人前因犯擄人勒贖等6罪，經法院裁定應
執行有期徒刑15年10月確定；又因違反毒品危害條例等
2罪，經法院裁定應執行有期徒刑11年6月確定，上開
二裁定皆經檢察官核發指揮書並接續執行。聲請人認上開二
裁定之執行方案有責罰顯不相當之情形，請求檢察官依其主
張之組合方式，重新聲請合併定應執行刑，經臺灣臺北地方
檢察署檢察官否准，而認檢察官之執行指揮不當，聲明異議
，經臺灣高等法院113年度聲字第2062號刑事裁定駁回
，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定認無理由而駁回確定，
是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見，泛言系爭裁定有違憲疑
義，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解
或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第59條第1項規
定不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一
致決裁定不受理。
中華民國114年7月29日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋
大法官蔡彩貞
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官謝屏雲
中華民國114年7月29日