臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第609號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第609號

上訴人

即被告 蔡承恩

選任辯護人 何明諺 律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第205號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6775號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

蔡承恩緩刑肆年。並應按附記所示方式支付損害賠償。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

二、查依被告蔡承恩上訴狀記載內容，係主張原審未適用刑法第59條規定酌減其刑有違誤，及量刑過重等語（見本院卷第9-11頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第107、188頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。

貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪

一、原審認定之犯罪事實

　　被告、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（下稱「勝君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明被告認知詐欺犯行有3人以上），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年7月19日8時45分許，依「勝君」指示申辦MAX虛擬貨幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為MAX帳號之入金帳戶，復於112年7月21日10時55分許，將本案帳戶之帳號提供予「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員，以原審判決附表所示之詐欺方式，詐騙該附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於該附表所示之匯款時間，匯款如該附表所示金額至本案帳戶，被告再依「勝君」指示，於該附表所示之轉出時間，自本案帳戶匯出該附表所示之轉出金額至MAX遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶，並操作MAX帳號購買虛擬貨幣，提領至「勝君」提供之虛擬貨幣錢包地址；及於112年8月8日23時53分許，依「勝君」指示自本案帳戶提領新臺幣（下同）5萬元，於同年月9日12時40分許，至位在高雄市○○區○○○路000號之虛擬貨幣實體店購買虛擬貨幣，轉匯至「勝君」提供之虛擬貨幣錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣該附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　

二、原審之論罪

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如原審判決附表編號1、2、5、6、7、8、9、11所示被害人因遭詐欺而分次匯款入指定帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；及被告分次提領、轉匯如該附表編號1、2、4、5、6、7、8、9、11所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告與「勝君」有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所為致多名被害人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡刑之減輕事由：

　　被告於法院審理時坦認洗錢犯行，而被告於偵查中未自白犯罪，係因偵訊時並未明確詢問被告是否坦承本案犯行，致被告無從表示坦承之意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

參、上訴論斷

一、被告上訴意旨略以：被告犯後深知自已所為不當、誠心悔悟，坦承自身犯行，犯後態度可謂相當良好。次查，被告自幼生長在單親家庭，與母親相依為命，於本案行為當時，正在就讀正修科技大學，且即將開學必須趕緊繳納學費完成，但被告母親此時因罹患癌症正在醫院接受化療而無法外出，致使被告之助學貸款因遲遲找不到保證人而無法申貸成功，被告一心為求能繼續就學，故於急欲快速賺取學費之情形下，一時失慮方為本案犯行，是以被告之犯案動機相較於一般詐騙集團僅欲不勞而獲，其所為應有情可憫恕之處，而非逕將其打入大牢。本案縱依修法前之洗錢防制法第16條第2項予以減刑後，原審判決應執行刑仍高達1年6月，此對一位行為時年僅20歲之被告而言，實仍猶嫌過重，而有情輕法重之情形；是以，就被告於本案所犯應有刑法第59條適用之餘地，懇請鈞院審酌上情，從輕量刑，以啟自新。被告就本案所為造成各被害人損失乙事深感虧欠，目前已辦理休學正在努力工作賺取金錢，期盼能在二審審理中與各被害人試行調解，填補渠等之損失等語。　　

二、駁回上訴之理由：

　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引起一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。

　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而從事提供帳戶供詐欺集團取得贓款、將贓款轉為虛擬貨幣等工作，共同詐騙被害人等，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告坦承犯行，態度尚可；另酌以被告於本案擔任之角色、本案參與情形、被害人等所受財產損失，及被告於原審時未與被害人達成調解；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行，自述之生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑如原審主文所示（1年6月，併科罰金10萬元），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。」等語。亦即原審量刑及定應執行刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，縱被告與如原審判決附表編號1、3、5、11等之被害人4人，於本院審理時已達成和解，有本院114年7月4日調解筆錄附卷可稽，但原審就被告各次犯行，已量處低度刑，本院認原審量刑及定應執行刑，並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑及定應執行刑，均尚稱妥適

三、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪。本院認原審判決關於科刑部分，並無違誤，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

肆、宣告緩刑理由

　　經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不差，本院審酌被告犯本案時，未滿21歲，年紀尚輕，應係一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，並與有調解意願之如原審判決附表編號1、3、5、11等被害人達成和解賠償損害，認被告顯有悔意，而前開被害人等亦表示願宥恕被告，並予被告緩刑宣告之自新機會等語（見上開調解筆錄），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第二項所示之緩刑期間，以勵自新。又為期被告於緩刑期間內，確實依調解條件履行，以深知戒惕，從中記取教訓，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附記所示之調解內容。而此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　

本案經檢察官劉維哲起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

附錄本件論罪科刑法條：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

修正前洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

附記：