花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第746號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

111年度花小字第746號

原告泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 丁晨瓏

被告 蘇郁哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣11,860元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣136元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,860元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月24日凌晨4時35分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經花蓮縣吉安鄉中山路一段與南埔八街口，因未注意車前狀態，適訴外人 許佳銘 駕駛全勤流通管理股份有限公司所有且為原告承保之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭A車），行經上開地點，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）87,525元（工資費用34,200元、零件費用53,325元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用87,525元等語，並聲明：被告應給付原告87,525元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭A車受損應計算折舊，且被告與 許家銘 另案（本院110年度花簡字第481號民事簡易判決）已判決確定，被告僅有30%之過失責任，且若原告提起本件訴訟超過109年7月24日，主張時效抗辯等語，資為抗辯。

四、原告主張被告應負30%之過失責任（本院卷第160頁），被告亦認為其僅有30%之過失責任，其餘70%係許佳銘之過失責任，本院審酌車禍事故警卷所附道路交通事故調查報告表㈡之「初步分析研判欄」，已載明被告有「23」（未注意車前狀態）之肇事原因；系爭A車則為「6」（未依規定讓車），與兩造主張相符，是原告此部分主張已堪信實。

五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及工資金額合計為39,534元（計算方式如附表），又原告基於上開規定行使代位權，亦承擔許佳銘之與有過失，而許佳銘就本件事故既負擔70％之過失，業如前述，是原告得代位請求之金額為11,860元（計算式：39,534×30％＝11,860元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、至本件原告起訴日為111年7月19日，距離本件交通事故發生日109年7月24日尚未滿2年，故未罹於消滅時效，被告抗辯難認有理由，附此敘明。

七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告11,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

八、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。

九、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由被告負擔136元，餘由原告負擔。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

書記官張芝瑜

附表：(新臺幣元)