花蓮簡易庭(含玉里)111年度花原簡字第94號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度花原簡字第94號

原告 鄭賢生

訴訟代理人 孫裕傑 律師（ 法扶 律師）

被告 李美親 即 李春梅

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）157,000元及按年息百分之6計算之利息，嗣於民國111年10月4日以民事準備狀減縮為157,000元及按年息百分之5計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告向原告借款，並約定自98年6月起，按月於每月10日前分期償還原告，被告簽發如附表所示之22張本票（下稱系爭本票）給原告，但原告屆期提示均無法兌現，且票面金額共157,000元即被告因系爭本票所受之利益限度。爰依本票票款請求權、票據法第22條第4項、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決。並聲明：被告應給付原告157,000元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：確實有向原告借款157,000元，並簽發系爭本票，但早已償還完畢，其中15,000元是在吉安黃昏市場旁的7-11超商面交，剩餘142,000元直接匯入原告帳戶，當初相信原告會將本票銷毀所以沒有取回，而且98年至今都已經過了這麼久等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠被告簽立系爭本票交給原告收執，原告於111年7月7日持系爭本票向本院聲請支付命令，經被告聲明異議而有本件訴訟等情，為兩造所未爭執，並有系爭本票影本、支付命令聲請狀、聲明異議狀等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。

　㈡原告基於本票票款請求權，請求被告給付票款，為無理由

　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項定有明文。

　　⒉系爭本票發票日均為98年4月3日，每一張本票的到期日不同，最後一期本票（即編號22）到期日為100年4月10日，原告於111年7月7日始持系爭本票向被告聲請支付命令而為請求，顯已逾3年時效，被告亦稱：已經過了這麼久等語，實為時效抗辯，揆諸前開規定，原告對被告所得主張之票款請求權，業因原告未於3年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。

　㈢原告基於票據法第22條第4項請求被告給付票款，為無理由　　

　　⒈票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項固定有明文，惟所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，始得於發票人所受利益之限度內請求返還，亦即償還請求權人應另行舉證證明其實質關係存在，才得享有此權利（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照）。又所稱之利益，係指發票人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言，且發票人對執票人並非當然因發票而受有利益，執票人對發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任，不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益，倘執票人不能證明發票人受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院88年度台上字第3181號、87年度台上字第430號、80年度台上字第2883號、72年度台上字第2007號、71年度台上字第4090號判決意旨參照）。

　　⒉原告向被告請求依票據法第22條第4項之利益償還請求權，然被告抗辯已給付157,000元予原告以資清償，此有被告提出之還款明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、111年11月4日花營字第1119501743號函在卷可佐（本院卷第87-131頁、第139頁），並經本院核對無訛（本院卷第140-1頁），原告雖不爭執被告匯款142,000元至原告帳戶，但不承認被告有面交15,000元償還債務乙情（本院卷第144-145頁），本院認為系爭本票到期日均差1個月，堪認兩造原先係約定每月清償借款，被告既能提出償還142,000元之匯款紀錄，雖然每月償還金額與系爭本票每期之面額不一致，但已可以證明被告確實按月還款給原告，被告給付最後一期為101年2月14日，如被告尚欠原告15,000元，顯可以繼續清償，且若被告未按期繼續清償，原告在101年即可持系爭本票對被告行使權利，原告卻直至10年之後的111年才突然對被告主張本票債權，原告對此均未說明原因，堪認被告主張其面交15,000元給原告清償債務之情為真，原告雖主張其仍持有系爭本票，如被告清償借款應會取回本票等語，對此被告則以相信清償債務後，原告會將本票銷毀等語抗辯，本院認為被告使用匯款方式清償借款142,000元的部分，亦未取回系爭本票，得認被告利用面交方式清償借款15,000元部分未取回系爭本票，與被告抗辯一致，是被告抗辯尚可採信，則被告既已清償157,000元債務，並未受有何實質之利益，原告復未舉證被告有何受有實質利益，自應認為原告主張利益償還請求權無理由。從而，原告未能舉證證明被告於原因關係或資金關係上實際受有何等利益，其主張即屬無據。

　㈢依前揭說明，被告已償還原告157,000元，則被告對於原告已無債務，兩造間消費借貸契約顯已清償，則原告請求依消費借貸法律關係請求被告給付157,000元及利息，為無理由。

五、綜上所述，原告本票票款請求權、票據法第22條第4項、消費借貸之法律關係，請求被告給付157,000元及利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

書記官張芝瑜

【附表】