臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4591號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
訴訟代理人
兼
送達代收人 李怡萱
被告 柯宏昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告新安東京海上產物保險股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月2日8時35分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經位於臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換車道或方向不慎而撞擊訴外人 孫立群 所有、由 孫世勳 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）35,573元（含工資費用1,200元、烤漆費用1,845元及零件費用32,528元），業經原告依保險契約理賠予孫立群，依保險法第53條取得代位求償權。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條之規定，起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告35,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠查本件被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小貨車，因駕駛不慎而造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17-29頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-43頁）；且被告於本件事故發生時，同意賠償系爭車輛所受損害，亦有被告簽認道路交通事故現場圖上「A車（按即車號0000-00號自用小貨車）允賠付B車（按即系爭車輛）之車損」之記載在卷足考（見本院卷第35頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛車號0000-00號自用小貨車，因駕駛不慎而肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用1,200元、烤漆費用1,845元及零件費用32,528元等情，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第27、29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為109年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即110年11月2日止，以使用2年8月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為9,765元(計算式如附表所示)，並加計工資費用1,200元、烤漆費用1,845元，原告得請求之車輛修復費用應為12,810元（計算式：9,765＋1,200＋1,845＝12,810）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付12,810元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 黃進傑
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,528×0.369=12,003
第1年折舊後價值32,528-12,003=20,525
第2年折舊值20,525×0.369=7,574
第2年折舊後價值20,525-7,574=12,951
第3年折舊值12,951×0.369×(8/12)=3,186
第3年折舊後價值12,951-3,186=9,765
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。