臺灣臺北地方法院110年度重訴字第956號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第956號民事裁定

裁判日期：民國112年08月11日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度重訴字第956號上訴人即被告 廖淑霞
廖芸華 廖森男 被上訴人即原告 張秦瑜 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經判決：一、上訴人廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人即訴外人 廖隆發 之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）75萬5,405元，及自民國110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、上訴人廖淑霞、廖芸華應給付被上訴人27萬8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
三、上訴人廖森男應自111年3月20日起至將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號C所示部分騰空遷讓返還被上訴人及其他全體共有人之日止，按月給付被上訴人1萬6,016元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，於112年7月24日具狀提起上訴，並聲明：一、原判決上開部分及准為假執行之宣告均廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，乃對其所受一部敗訴判決提起全部上訴，惟未據繳納第二審裁判費。而查，原判決前揭命上訴人廖淑霞、廖芸華一次給付被上訴人一定金額及法定遲延利息部分，上訴人廖淑霞、廖芸華如獲勝訴判決，其所得受免給付之上訴利益即訴訟標的金額為103萬3,963元（計算式：75萬5,405元＋27萬8,558元＝103萬3,963元，至法定遲延利息部分屬民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，不予併算）。至原判決所命上訴人廖森男定期給付一定金額部分，因給付期間未確定，依同法第77條之10本文後段規定，應推定其權利存續期間，故當由本院推定其不當得利返還請求權之權利存續期間，憑以核定訴訟標的價額。衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定時亦確定私權之存否，一般理性國民應遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告履行給付而消滅；如認原告私權不存在，其於判決確定時即無得再主張權利存在，是應可以判決確定之時點，據為推定訟爭權利存續期間。準此，原判決如未經廢棄，被上訴人得請求上訴人廖森男定期給付之權利，堪認將存續至判決確定，上訴人廖森男騰空遷讓返還系爭土地如附圖編號C所示部分與被上訴人及其他全體共有人之日止。參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、1年，縱不計入送達、上訴、分案等期間，上訴人廖森男提起上訴後至三審判決至少須歷時3年；且其如獲勝訴判決，所得受免給付之上訴利益即訴訟標的價額為57萬6,576元（計算式：1萬6,016元×12月×3年＝57萬6,576元），加計一併提起上訴之上訴人廖淑霞、廖芸華之上訴利益103萬3,963元後，已逾民事訴訟法第466條第1項及第3項所定最高上訴利益數額之標準150萬元，故本件屬得上訴第三審之案件，上訴人廖森男之上訴利益即應核定為57萬6,576元。綜上所述，本件上訴利益為161萬0,539元（計算式：103萬3,963元＋57萬6,576元＝161萬0,539元），依民事訴訟法第77條之
13、第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費2萬5,557元。茲依同法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。
中華民國112年8月11日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年8月11日
書記官張惠晴