臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員小字第214號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
被告 賴瑞祥
上列當事人間因請求返還電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告戶籍雖登記於彰化現員林市○○路0段000號，然該處現無人居住，且無水電，有彰化縣警察局員林分局110年5月13日員警分偵字第1100014602號函及查訪紀錄表在卷可憑，是該戶籍址顯非被告之住所。又被告於民國110年4月8日曾向臺灣新北地方檢察署陳報其住處位於「新北市○○區○○路000號5樓」，有該署110年6月11日新北檢錫辛字110執再助79字第1100053200號函及易服社會勞動報告書影本可佐，則依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
員林簡易庭 法官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官張莉秋