裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第40號判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第40號
108年6月18日辯論終結原告 義洋行 負責人 陳文豊 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國108年1月14日北市裁催字第22-AFU861605號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件是原告不服被告民國108年1月14日北市裁催字第22-AFU000000號裁決書，對原告於106年2月23日11時許，在臺北市○○街○○巷內，有「未懸掛號牌於道路停車」之違規事實，處以新臺幣（下同）5,400元整及牌照扣繳（下稱原處分），提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。
㈡、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
㈠、原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（汽缸容量2,500cc，下稱系爭車輛）於民國106年2月23日11時許，在臺北市○○街○○巷內前，因「未懸掛號牌於道路停車」之違規事實，為臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）以違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第12條第4項規定，填製北市警交大字第AFU861605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發，應到案日期為106年4月17日前，並於106年3月19日合法送達。原告未於應到案日期前向被告或舉發機關提出申訴，被告爰於106年12月20日依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條規定逕行裁決，並以掛號方式郵寄裁決書正本予原告，於106年12月22日由受雇人(周武敦南大廈管理處)簽收，合法送達。
㈡、原告不服，於107年1月15日向本院提起行政訴訟。經本院函請被告重新審查，嗣被告重新審查並查詢公路監理資訊系統汽車異動歷史查詢顯示，系爭車輛已於105年2月3日辦理停用報停在案，故將違規事實改依道交條例第12條第4項「汽車未領用有效牌照於道路停車」予以裁處，被告爰依行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定，自行撤銷106年12月20日北市裁催字第22-AFU861605號裁決書，並於107年2月14日以北市裁申字第10731059100號函陳報本院並副知原告，原告仍未於更新後之應到案日期107年3月15日前向被告或舉發機關提出申訴，被告爰於108年1月14日依法逕行裁決，並於108年1月15日合法送達，原告仍不服，於108年1月23日向本院提起本件行政訴訟。被告經審查後，將違規事實更正為「未懸掛號牌於道路停車」，並以108年4月16日北市裁申字第1083053363號函送達於原告。
三、原告主張：裁決書上未附違規事實之相關證據，逕予裁罰似是勒索式文件，依法應無效，不得執行。舉發主體應為人，裁決書所載之舉發單位為民有派出所，民有派出所不應是舉發主體，屬無權舉發。無交付事實證據，即行勒索之實，令受處分人恐懼，應立即排除原處分。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：系爭車輛於106年2月23日11時許，未懸掛號牌停於臺北市○○街○○巷內，已違反道交處罰條例第12條第4項規定，為舉發機關執勤員警逕行舉發及通報拖吊。經查執勤員警於未懸掛號牌車輛管理系統，發現系爭車輛遭檢舉在慶城街46巷違規停車，乃至該處所查察，發現該車未懸掛號牌於道路停車事實明確，即依法舉發並通知拖吊並無不當。經再檢視採證照片違規屬實，遂依道交處罰條例第12條第4項規定逕行舉發並當場移置保管，並無不當。另被告108年1月14日北市裁催字第22-AFU861605號違反道路交通管理事件裁決書，舉發違規事實「一.汽車未領用有效牌照於道路停車」部分，參酌最高行政法院107年12月13日107年度判字第731號判決意旨，因系爭車輛於違規當時並未懸掛號牌，爰應修正為：「一.汽車未懸掛號牌，於道路停車者」，並以108年4月16日北市裁申字第1083053363號函，依行政程序法第101條規定檢附更正裁決書影本1份送達原告。並聲明：
駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、相關法令：道交處罰條例第12條第4項規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」，同條例第85條之3第1項規定：「第十二條第三項及第四項、第三十五條、第五十六條第四項、第五十七條第二項、第六十二條第六項及前條第一項之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第五十六條第四項之移置，得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。」、「又道路交通管理處罰條例第12條第4項規定「未懸掛號牌」，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之「未懸掛號牌」，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照。而同條項「未領用有效牌照」，自係指懸掛已非有效牌照，亦即曾領用牌照已遭註銷、吊銷之情形。而道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，其第2條第1項規定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於違反道路交通管理處罰條例第12條第4項部分之裁罰標準，區分汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌的行為態樣，及衡酌該等行為態樣於交通違規稽查時，以「懸掛他車號牌或未懸掛號牌」者相對於「汽車未領用有效牌照」者，較不易辨識及查明車輛所有人，對公益侵害相對情節較重，而為不同之裁罰，亦即：如為「汽車未領用有效牌照於道路停車」，期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰3,600元，如為「汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車」，期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰5,400元，並無違比例原則。最高行政法院107年判字第731號行政判決可資參照。
㈡、查前揭事實概要欄所述之違規事實，有舉發機關107年2月7日北市警松分交字第10732169700號函、違規照片、臺北市政府警察局交通警察大隊107年2月1日北市警交大執字第10731252700號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局107年2月5日北遞字第1079500450號函及掛號郵件簽收清單、被告107年2月14日北市裁申字第10731059100號函、原處分暨送達證書、交通部公路總局臺北市區監理所108年5月10日北市監車字第1080071752號函暨汽（機）車各項異動登記書、臺北市商業處103年5月26日北市商二字第1030008054號函（見本院卷第59至76、87至92頁）、舉發單及被撤銷之裁決書、送達證書（見本院卷第53、55、113頁）在卷可稽，而原告在105年2月3日將OA-5047號車輛辦理停駛後，原告逾期未辦理復駛，車牌遭監理機關106年3月1日辦理註銷，是在本件查獲違規日期之後，原告辦理停駛時有依規定繳回牌照兩面，行照1枚等情，亦經被告訴訟代理人到庭 陳明 在卷（見本院卷第109至111頁），互核相符，堪認原告違規事實明確。
被告雖僅對原告處以最低處罰額度的5,400元，然此係被告所為裁量，且對原告有利，本院予以尊重。
㈢、原告雖主張是勒索等語，惟查，舉發機關是依據現場事證予以舉發，有相片為證，已如前述，被告據此做成原處分，均於法有據。原告上開主張，尚難採信。
六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年6月28日
行政訴訟庭法官郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年7月3日
書記官楊勝欽