臺灣高等法院高雄分院108年度家抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年家抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國108年08月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度家抗字第25號抗告人 黃順樂 相對人 黃陳淑美 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國108年5月30日臺灣高雄少年及家事法院108年度家救字第
230號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）准予法律扶助。詎原審以法扶高雄分會審查表之記載，尚不足以釋明抗告人確已達於無資力支出訴訟費用之程度，並以抗告人107年度所得稅各類所得資料，抗告人於民國107年間有收入新臺幣（下同）1萬6,000餘元，每月領有國保年金4,557元；復參諸抗告人於另案臺灣橋頭地方法院107年訴字第536號民事事件審理中，亦陳明係開自用大貨車（混凝土車），日收入約1,000元；且於106年10月前，按月存入其子 黃緯恩 郵局帳戶3,00
0元，以繳納其儲蓄險之保險費等語。另抗告人於本件訴訟就請求相對人給付430萬元部分，復陳明願供假執行之擔保，抗告人非無資力繳納本件訴訟裁判費，駁回抗告人訴訟救助之聲請。惟原審漏未審酌抗告人已於94年3月31日屆齡退休，迄至105年間雖陸續為零工，然收入微薄且不固定，後於105年間，因年事已高，無固定收入，賴剩餘儲蓄及友人、黃緯恩之金援勉強度日，迨至106年間，抗告人已耗盡積蓄，名下亦無任何財產供運用。至於107年之收入1萬6,00
0元，係供抗告人購買保健食品；另本件訴訟係法律扶助案件，故關於供擔保以假執行部分，係屬誤繕，應改為「以法扶高雄分會所出具之保證書供擔保後，請准宣告假執行」，原審認抗告人非無資力繳納裁判費，自有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為104年7月1日修正公布之法律扶助法第63條所明定。其修正理由則謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」等語。準此，若經法律扶助基金會分會審查受扶助人為無資力者，除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。又法律扶助法第63條所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、經查，抗告人向原審起訴請求裁判與相對人離婚、相對人應給付抗告人430萬元及法定遲延利息，並聲請訴訟救助。經法扶高雄分會於108年5月10日審查認定符合法律扶助之要件，准予扶助等情，有抗告人之家事起訴狀暨訴訟救助聲請狀、法扶高雄分會申請編號0000000-D-012審查表附卷可稽（見原審卷第9至26頁），足認抗告人確屬經法扶高雄分會准予法律扶助之無資力者，故關於供擔保以假執行部分，應以法扶高雄分會所出具之保證書供擔保後，請准宣告假執行，訴狀關於假執行之記載，應屬誤繕。又依抗告人訴狀所載，係主張兩造長年感情不睦，已無任何互動，相對人對抗告人未盡扶養義務，兩造之婚姻係可歸責於相對人之重大破綻事由訴請離婚，併請求夫妻剩餘財產分配430萬元等情，形式審查尚難認其訴顯無理由。是以，揆諸前揭規定，應准許抗告人訴訟救助之聲請。原裁定仍援引修正前之法律扶助法第62條規定及相關裁判，審認抗告人非無資力，而駁回其訴訟救助之聲請，顯與前揭現行法律扶助法第63條之規定不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國108年8月29日
家事法庭
審判長法官簡色嬌
法官郭慧珊法官張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國108年8月29日
書記官梁雅華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。