竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第13號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹北簡字第13號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 黃照峯 律師
　　　　　　 蔡興諺
　　　　　　 劉承穎
　　　　　　 賴昭文
　　　　　　 黃昱撰
被　　　告　 林梓瑋
　　　　　　 林梓溢
　　　　　　 林淳臻
上　一　人
法定代理人　 陳紫惠 　住同上
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國107年5月31日
辯論終結，判決如下：
主文
被告之被繼承人 林清波 所遺如附表一、附表二所示之遺產准予分
割，並由被告按附表三所示之應繼分比例分別共有。
訴訟費用由被告林梓瑋、林梓溢、林淳臻各負擔四分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人
（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由
同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為
共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242
條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債
務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號
判決參照）。本件原告係以債權人之地位，代位債務人即訴
外人陳紫惠提起本件訴訟，其未將被代位人陳紫惠列為當事
人，無當事人不適格情事。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停
止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而
聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造
，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及
第176條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為
鍾隆毓 ，嗣於訴訟進行中變更為尚瑞強，有原告之公司變更
登記表附卷可稽（見本院卷第221頁），惟因原告於訴訟中
有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且原告已提
出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第218頁），揆諸前開規定
，均無不合，自應准許。
三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠訴外人即
債務人陳紫惠及被告林梓瑋、林梓溢、林淳臻應就被繼承人
林清波名下新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地
辦理繼承登記；㈡訴外人即債務人陳紫惠及被告林梓瑋、林
梓溢、林淳臻應就被繼承人林清波所遺新竹縣○○市○○○
段○○○○段0000地號土地之遺產，准予分割，分割方法按
繼承比例為分別共有。嗣因上開繼承人已辦妥繼承登記，有
新竹縣竹北地政事務所檢送之繼承登記移轉登記卷宗、地籍
異動索引、土地登記謄本可稽（見本院卷第64-119、168-16
9、201頁），原告乃撤回上開第㈠項聲明（見本院卷第21
8頁），核原告係於被告3人為本案言詞辯論前撤回對其之
訴訟，無庸得其同意，揆諸前揭規定，亦應准許。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經
查，本件原告起訴時原係請求被告之被繼承人林清波所遺如
附表一編號28所示之遺產准予分割，並聲明：「1.訴外人即
債務人陳紫惠及被告林梓瑋、林梓溢、林淳臻就被繼承人林
清波所遺新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地之
遺產准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有。2.訴訟費
用由被告等依繼承分配比例負擔。」（見本院卷第7頁）。
嗣查知被繼承人林清波尚遺有附表一編號1-27、29-31所示
土地及附表二所示存款之遺產，乃追加請求分割該等遺產（
本院卷第253、254頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張
應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
五、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)訴外人陳紫惠於民國93年12月23日與原告簽訂現金卡信用貸
款約定書，並向原告申請卡號0000000000000000之現金卡用
以借貸，不料訴外人陳紫惠自95年12月22日起即未依約還款
，原告於101年8月31日向臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院）聲請支付命令，經該法院核發101年度司
促字第39867號支付命令並確定在案，訴外人陳紫惠應給付
原告新臺幣（下同）95,720元，其中94,228元部分自95年12
月23日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。訴外人
陳紫惠積欠原告上開債務未為清償，其夫林清波於104年4
月28日發現死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，現為訴外
人陳紫惠與被告3人公同共有，該等遺產並無不能分割之情
形，亦無不分割之約定，則訴外人陳紫惠依法得隨時訴請分
割遺產，然其卻怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就訴
外人陳紫惠分得部分聲請強制執行拍賣，故原告為保全對訴
外人陳紫惠之債權能獲得清償，自得依民法第242條規定代
位行使訴外人陳紫惠對被繼承人林清波所遺如附表一、二所
示遺產之分割請求權，並請求將附表一、二所示之遺產按各
該繼承人之應繼分比例分割為分別共有。
(二)綜上，爰聲明：
⒈被告之被繼承人林清波所遺如附表一、二所示之遺產准予分
割，並按應繼分比例分割為分別共有。
⒉訴訟費用由被告等依繼承分配比例負擔。
二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：訴外人陳紫惠之夫即被告3人之父林清波於104
年4月28日發現死亡，訴外人陳紫惠及被告3人為其繼承人
，依法應共同繼承林清波之遺產，有訴外人陳紫惠及被告3
人之全戶戶籍資料查詢結果、除戶戶籍謄本可稽（見本院卷
第44-47頁、第62頁），而訴外人陳紫惠積欠原告信用卡消
費借款94,228元之本金及利息迄未為清償，有臺灣板橋地方
法院101年度司促字第39867號支付命令聲請狀、支付命令
及確定證明書可憑（見本院卷第10-12頁）。又本件被繼承
人林清波死亡後遺有如附表一、二所示之不動產、存款，除
有財政部北區國稅局板橋分局檢送之遺產稅核定通知書可憑
外（見本院卷第240-243頁），並經本院向新竹縣竹北地政
事務所調取訴外人陳紫惠及被告3人辦理附表一所示土地繼
承之所有權移轉登記卷宗核對無訛（見本院卷第64-203頁）
；此外，復有合作金庫商業銀行海山分行檢送之存款餘額資
料足憑（見本院卷第262-236頁）。從而，原告主張訴外人
陳紫惠及被告3人繼承附表一、二所示之遺產，堪信屬實。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者
，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時
，不得行使；但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民
法第242條、第243條定有明文。前開代位權行使之範圍，
依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以
權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸
如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提
起訴訟等，債權人皆得代位行使。且按，繼承人自繼承開始
時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺
產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為
具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發
生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務
人之債務，應得依民法第242條代位行使。經查，本件原告
對訴外人陳紫惠有前開債權存在，且附表一、二所示之財產
為訴外人陳紫惠之夫林清波之遺產，訴外人陳紫惠及被告3
人均係基於繼承之法律關係，繼承附表一、二所示之遺產為
公同共有人；而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共
有存續期間或分管契約之約定，從而，原告主張訴外人陳紫
惠怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行換價受償，原告
為保全債權，本於民法第242條、第1164條之規定，代位請
求分割被繼承人林清波所遺附表一所示之不動產、附表二所
示之存款，由訴外人陳紫惠及被告3人按應繼分比例分割為
分別共有，於法自無不合。
(三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順
序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者
，不在此限；又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左
列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼
承時，其應繼分與他繼承人平均…，民法第1138、1141、11
44條分別定有明文。經查，訴外人陳紫惠為被繼承人林清波
之配偶，被告3人為被繼承人林清波之子女，屬民法第1138
條所定第一順序之繼承人，有繼承系統表、全戶戶籍資料及
戶籍謄本在卷可考（見本院卷第44-47頁、第72-75頁）。
本件原告係代位訴外人陳紫惠之權利訴請分割被繼承人林清
波之遺產，故訴外人陳紫惠及被告3人之應繼分應如附表三
所示。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164
條所稱之繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別
共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承
人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公
同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係
終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（
最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、
93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。經查，系爭遺產之
分割方法，原告主張之分割方案即按繼承人之應繼分比例予
以分割，核此分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分
別共有，並不損及被告3人之利益，況被告3人若取得分別
共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔
，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告
3人較為有利，是此分割方法應屬合理而可採，故本件被繼
承人林清波所遺附表一、二所示遺產，應准予分割，由訴外
人陳紫惠及被告3人按附表三所示應繼分比例分割為分別共
有。
四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而
有不同，故原告代位其債務人即訴外人陳紫惠請求分割遺產
之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按
其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人即訴外
人陳紫惠應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負
擔如主文第二項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不逐一予以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之
1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年6月15日
民事第二庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國107年6月15日
書記官林琬茹
附表一：
┌───┬────────────┬─────┬───────┐
│編號│不動產標示│面積(㎡)│權利範圍│
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│1│新竹縣竹北市○○○段 拔子 │2,056│207360分之730│
││窟小段1198地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│2│新竹縣竹北市○○○段拔子│14,660│207360分之730│
││窟小段1198之6地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│3│新竹縣竹北市○○○段拔子│34│207360分之730│
││窟小段1198之7地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│4│新竹縣竹北市○○○段拔子│91│567312分之1894│
││窟小段1199地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│5│新竹縣竹北市○○○段拔子│1,229│567312分之1894│
││窟小段1199之1地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│6│新竹縣竹北市○○○段拔子│1,215│567312分之1894│
││窟小段1200地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│7│新竹縣竹北市○○○段拔子│910│567312分之1894│
││窟小段1201地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│8│新竹縣竹北市○○○段拔子│2,445│207360分之730│
││窟小段1203地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│9│新竹縣竹北市○○○段拔子│170│207360分之730│
││窟小段1206地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│10│新竹縣竹北市○○○段拔子│2,718│567312分之1894│
││窟小段1207地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│11│新竹縣竹北市○○○段拔子│470│52800分之140│
││窟小段1210地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│12│新竹縣竹北市○○○段拔子│70│52800分之140│
││窟小段1211地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│13│新竹縣竹北市○○○段拔子│3,566│110592分之384│
││窟小段1212地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│14│新竹縣竹北市○○○段拔子│60│567312分之1894│
││窟小段1222地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│15│新竹縣竹北市○○○段拔子│2,585│567312分之1894│
││窟小段1223地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│16│新竹縣竹北市○○○段拔子│300│207360分之730│
││窟小段1225地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│17│新竹縣竹北市○○○段拔子│752│207360分之730│
││窟小段1226地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│18│新竹縣竹北市○○○段拔子│155│52800分之140│
││窟小段1303地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│19│新竹縣竹北市○○○段拔子│42│52800分之140│
││窟小段1305地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│20│新竹縣竹北市○○○段拔子│105│52800分之140│
││窟小段1306地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│21│新竹縣竹北市○○○段拔子│100│52800分之140│
││窟小段1307地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│22│新竹縣竹北市○○○段拔子│35│52800分之140│
││窟小段1308地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│23│新竹縣竹北市○○○段拔子│2,600│52800分之140│
││窟小段1310地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│24│新竹縣竹北市○○○段拔子│1,410│110592分之384│
││窟小段1311地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│25│新竹縣竹北市○○○段拔子│85│110592分之384│
││窟小段1312地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│26│新竹縣竹北市○○○段拔子│301│207360分之730│
││窟小段1337地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│27│新竹縣竹北市○○○段拔子│1,416│567312分之1894│
││窟小段1342地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│28│新竹縣竹北市○○○段拔子│21,202│110592分之384│
││窟小段1406地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│29│新竹縣竹北市○○○段拔子│2,999│110592分之384│
││窟小段1407地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│30│新竹縣竹北市○○○段拔子│7,961│110592分之384│
││窟小段1408地號│││
├───┼────────────┼─────┼───────┤
│31│新竹縣竹北市○○○段拔子│18,470│110592分之384│
││窟小段1411地號│││
└───┴────────────┴─────┴───────┘
附表二：
┌───┬─────────────────┬────────┐
│編號│遺產種類│回函所在卷宗頁數│
├───┼─────────────────┼────────┤
│1│合作金庫商業銀行海山分行帳號103676│本院卷第263頁│
││0000000存款新臺幣68元（以107年││
││5月15日為基準日）及其利息。││
└───┴─────────────────┴────────┘
附表三：
┌──────┬──────────┐
│繼承人│分配比例（即應繼分）│
├──────┼──────────┤
│陳紫惠│4分之1│
├──────┼──────────┤
│林梓瑋│4分之1│
├──────┼──────────┤
│林梓溢│4分之1│
├──────┼──────────┤
│林淳臻│4分之1│
└──────┴──────────┘