臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第532號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 楊志勝
被 告 桃園市私立 雲鵬 老人長期照顧中心
法定代理人 李鈺堂
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應
自民國105年1月5日起按月給付原告就訴外人 馬芝霖 對被
告每月應領薪資（包含薪俸、各種津貼、補助費、獎金、紅
利等在內）在三分之一範圍內，至馬芝霖對原告債務新臺幣
（下同）100,000元，及自93年6月18日起至104年8月31
日止，按年息百分之16.9計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息清償完畢。嗣於
本院107年5月30日言詞辯論期日變更聲明為：被告應依本
院105年1月5日核發之桃院豪104年度司執字第95055號
執行命令（下稱系爭執行命令），自105年1月9日起（即
系爭執行命令送達之翌日），在97,170元，及自93年6月18
日起至104年8月31日止，按年息百分之16.9計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算利
息之範圍內，按月將馬芝霖每月得支領之各項薪資債權（包
括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）3分之1給付原
告，直至系爭執行命令失效日止（見本院卷第52頁反面），
原告上開聲明之變更，核屬基於同一給付扣押款之事實而生
，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）10
2年度司執字第104333號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為
執行名義，就訴外人馬芝霖積欠原告之債務範圍內，向本院
聲請強制執行馬芝霖對被告之薪資債權，經本院以系爭執行
命令命被告應於97,170元，及自93年6月18日起至104年8
月31日止，按年息百分之16.9計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算利息之範圍內（下
稱系爭債權），將馬芝霖對被告之各項薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）1/3，給付予原告
。詎被告以未給付薪資為由而未扣薪予原告，致原告債權無
法受償。為此，爰依強制執行法之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應依系爭執行命令，自105年1月9日起，在
97,170元，及自93年6月18日起至104年8月31日止，按年
息百分之16.9計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算利息之範圍內，按月將馬芝霖每月
得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費等）3分之1給付原告，直至系爭執行命令失效日止
。
二、被告則以：馬芝霖雖為被告員工，惟亦同為被告法定代理人
之母親，故被告均未給付薪資予馬芝霖，故無薪資可扣押等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張馬芝霖積欠原告債務未清償，經原告依法取得對馬
芝霖之執行名義（即系爭債權憑證），嗣原告持系爭債權憑
證向本院聲請強制執行，並由本院核發系爭執行命令，被告
於收受系爭執行命令後向本院聲明異議等情，業據提出系爭
債權憑證、系爭執行命令及存證信函為證（均為影本，見本
院卷第6頁至第9頁、第14頁至第15頁），並經本院調取前
開執行卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張馬芝霖任職被告中心並受領薪資，被告應按系爭執
行命令給付馬芝霖三分之一薪資予原告等語，為被告所否認
，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張馬芝霖
為被告之員工並受領薪水，被告應給付扣押款等情，自應由
原告舉證證明馬芝霖為被告之員工及馬芝霖與被告間每月有
薪資債權存在之事實。
⒉原告主張馬芝霖為被告員工並受領薪資乙情，固據其提出10
5年馬芝霖之投保資料及財政部國稅局105年度綜合所得稅
各類所得資料清單影本為證，然查，衡諸我國社會現況，不
乏實際上無任職事實，卻為圖享有勞健保相關福利，虛以投
保之狀況存在，此種行為雖非適法，然確屬常見，故若無其
他佐證，僅憑勞保投保紀錄，尚難遽為保險人與被保險人間
僱傭關係存在之證明。且經本院調取馬芝霖104年至105年
之稅務閘門總歸戶資料，馬芝霖於105年度並無自被告處領
取薪資所得之紀錄，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可憑（見本院卷第47頁），是馬芝霖有無於被告處受領
薪資，已非無疑。此外，原告復未能提出其他證據證明馬芝
霖受僱於被告並受領薪資之事實，依舉證責任之法則，自難
為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告未能證明馬芝霖對被告之薪資債權存在，是
原告請求被告應依系爭執行命令，自105年1月9日起，在
97,170元，及自93年6月18日起至104年8月31日止，按年
息百分之16.9計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算利息之範圍內，按月將馬芝霖每月
得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費等）3分之1給付原告，直至系爭執行命令失效日止
，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年6月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年6月15日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。