臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第235號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃威
被 告 邱書房
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣貳
萬肆仟捌佰參拾參元自民國九十四年十二月二十日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰零捌元，及自民國九十四年
十一月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾伍萬柒仟伍佰貳拾參元，及自民國九十
五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之
居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國
最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條第2項定有明
文。本件被告雖設籍於雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○
號（雲林縣麥寮戶政事務所），惟其最後住所設於桃園縣中
壢市（現改制為桃園市中壢區），有被告個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果表附卷可查，依前揭規定，本院為有管轄
權法院，合先敘明
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明二為「被
告應給付原告新臺幣（下同）37,908元，及自民國94年11月
4日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」嗣於
107年5月31日本院審理中以言詞變更聲明二為：「被告應
給付原告37,908元，及自94年11月4日起至104年8月31日
止，按年息百分之二十計算之利息；暨自104年9月1日起
至清償日止按週年利率百分之十五利息」（見本院卷第30頁
反面）。原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，自應准許之。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）申辦信用卡、現金卡及消費性貸款，並立
有申請書2份及貸款約定書1份。信用卡及現金卡契約均約
定未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以
年息20%計算，嗣被告信用卡部分至94年12月19日止尚欠28
,132元；現金卡部分至94年11月3日尚欠37,908元；另被告
向日盛銀行申辦貸款部分，約定應收利息按15％計算，詎被
告至95年2月24日止尚欠157,523元。被告上開債務迭經催
討均置之不理，嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權（
含本金、利息及違約金等）均讓與原告，亦將債權讓與之通
知以公告方式代之，而對被告生債權讓與效力。為此，爰依
本件信用卡契約、現金卡契約、消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告28,132元，及其中24,833元自94年12月20日起至104年
8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止按年利率百分之15利息，暨自94年12月20
日起至清償日止，按月以150元計算之違約金。（二）被告
應給付原告37,908元，及自94年11月4日起至104年8月31
日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止按週年利率百分之十五利息。（三）被告應給
付原告157,523元，及自95年2月25日起至清償日止，按年
利率百分之15計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開
利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、現金卡申請書及約定條款、消費性貸款約定申請書、債
權讓與出售明細表、債權讓與證明書2紙、債權讓與登報
公告及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至18頁），
本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告
依據上開契約所請求如主文第1至3項所示之本金及利息
，均有理由，應予准許。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之
利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第
107號判決意旨參照）。本院審酌原告乃資產管理公司，
其以較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼
衡國內貨幣市場利率已大幅調降，本件利息高達年息15至
20％，逾法定遲延利息年息5％之3至4倍，若再課予被
告按約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏
高，有失公允，是本院認原告請求聲請第1項及第3項之
違約金均應酌減至1元為當。
四、綜上所述，原告依本件信用卡契約、現金卡契約、消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1至3項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告敗訴
部分僅係違約金之請求，是本件訴訟費用2,530元（含裁判
費2,430元、登報費100元）全部由被告負擔為當，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第5項所示。
中華民國107年6月15日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官盧品蓉