裁判字號：臺灣 臺南 地方法院103年訴字第551號刑事判決
裁判日期：民國104年09月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第551號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告何瑞祺選任辯護人陳清白律師被告陳淑惠上一人指定辯護人 葉婉玉 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一０三年度偵字第六六九０號、一０三年度偵字第八四九五號）及移送併辦（一０三年度偵字第一０九三八號、一０三年度偵字第一０四九０號），本院判決如下：
主文何瑞祺犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年，扣案內含0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡之行動電話各壹支沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得總計新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與陳淑惠連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳淑惠之財產連帶抵償之。
陳淑惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案內含0000000000號ＳＩＭ卡之行動電話壹支沒收，未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與何瑞祺連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與何瑞祺之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、 何瑞棋 前於民國九十八年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以九十八年度簡字第二０二五號判決判處有期徒刑五月確定；又於九十九年間因販賣及施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以九十九年度訴字第三七六號判決判處有期徒刑一年十月、六月確定，復經裁定應執行有期徒刑二年二月確定，上開案件經接續執行後於一０一年四月九日縮刑假釋出監並付保護管束，於一０一年八月三日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行刑以已執行論。何瑞祺明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，依法不得持有與販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之單獨犯意，以其所使用之0000000000號、0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表一所載之 張智雄 、 莊丙山 、 許川 扣、 戴順福 分別以附表一所載電話，與何瑞祺聯繫購毒事宜後，即由何瑞祺在附表一所載時間、地點，分別將附表一所載金額之甲基安非他命交與附表一之購毒者，並收取價金（其中附表一編號一張智雄該次僅支付七百元、附表一編號三 許川扣 賒欠該次全部價金），何瑞祺即以此方式單獨販賣甲基安非他命與張智雄、莊丙山、許川扣各一次、戴順福二次，並以此方式牟利（各次單獨販賣甲基安非他命之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表一）。
二、陳淑惠為何瑞祺之同居人，亦知悉甲基安非他命為第二級毒品，不得持有、販賣。張智雄於一０三年三月二十三日十四時二十八分五十八秒，以其借用之0000000000號行動電話，撥打電話至何瑞祺使用之0000000000號行動電話，因何瑞祺正與他人賭博無暇接聽而由陳淑惠代為接聽，陳淑惠知悉張智雄欲向何瑞祺購買毒品甲基安非他命，即與何瑞祺共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，詢問張智雄所欲購買之金額，再將上情轉知何瑞祺，並向何瑞祺拿取張智雄所欲購買之價值一千元甲基安非他命後，陳淑惠即以上開電話與張智雄聯絡約定交易地點，而於同日十四時五十二分後數分鐘內，在臺南市○○區○○路○段○○○號 威妮斯 汽車旅館附近巷子內，將該包價值一千元之甲基安非他命交與張智雄，並收取價金，何瑞祺、陳淑惠即以此方式共同販賣甲基安非他命與張智雄一次得手，並以此方式牟利（共同販賣甲基安非他命之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間與販賣所得、通話內容，均詳如附表二）。
三、嗣經警據報後報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請對何瑞祺使用之0000000000號、0000000000號行動電話門號實施通訊監察，而循線查獲上情，並於一０三年四月三十日，前往何瑞祺臺南市○○區○○路○段○○○號五樓住處執行搜索，扣得0000000000號（起訴書誤載為0000000000號）、0000000000號（起訴書誤載為0000000000號）、0000000000號行動電話各一支（內均含ＳＩＭ卡）。
四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、證據能力部分：
(一)本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告陳淑惠及其辯護人除不同意證人張智雄於警詢及偵查中之證述、同案被告何瑞祺於警詢之供述做為證據（詳後述），其餘證據經本院於審理時提示、告以要旨，被告何瑞祺、陳淑惠等人及其等辯護人均表示同意作為證據使用，且上開被告二人及辯護人、公訴人於本院審理時就各該傳聞證據，分別進行詰問及辯論，該等證據又無顯不可信之情況，本院審酌採納該等傳聞證據，均無礙上開被告與辯護人於程式上之彈劾詰問權利，認上開傳聞證據均合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二、之四、之五等規定，因而具備證據能力，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查本件證人張智雄於警詢之供述，係屬被告陳淑惠以外之人於審判外之言詞陳述，且被告陳淑惠及其辯護人於本院準備程序已爭執其證據能力，不同意將證人張智雄於警詢之證述列為證據；另被告何瑞祺於警詢之供述，就被告陳淑惠而言，亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且上開張智雄與何瑞祺警詢之言詞陳述，並無該當刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等傳聞證據例外具證據能力之情形，是證人張智雄於警詢之證述、同案被告何瑞祺於警詢之供述，就被告陳淑惠而言，均無證據能力。然上揭被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執證人陳述之證明力（最高法院九十四年度台上字第六七三二號、第六八八一號判決要旨參照）。
(三)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使之得以在場之明文，而刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院九十八年度臺上字第五九一九號判決意旨參照）。被告陳淑惠及其辯護人雖主張證人張智雄於偵查中所為證言未經交互詰問，無證據能力，不得作為證據 云云 。然本案於審理時，業經傳喚證人張智雄到庭行交互詰問，已保障被告陳淑惠對質詰問之權利，則證人張智雄偵查中之證述，既經具結，且係在檢察官前所為，被告陳淑惠及其辯護人既未證明證人張智雄於偵查中所為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說明，應認證人張智雄於偵查中具結後所為證述有證據能力，且經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。
二、【犯罪事實一部分】訊據被告何瑞祺就其有於附表一所載時地販賣甲基安非他命乙情，於警詢、偵訊、本院羈押訊問及本院審理時均坦承不諱（見第0000000000號警卷第十三頁至第三五頁、第0000000000號警卷第二頁、第六六九０號偵卷第二宗第一三八頁至第一四０頁、聲羈卷第六頁至第八頁、本院卷第三四二頁，以下就上開警卷依序簡稱南市警卷、虎尾警卷），核與如附表一所示證人張智雄、莊丙山、戴順福於警詢及偵查、證人許川扣於偵查中證述情節相符（出處見附表一），並有被告何瑞祺聯繫毒品交易使用之0000000000號、0000000000號行動電話各一支扣案可資佐證，復有本院一０三年聲監字第八十號、一０三年度聲監字第一四四號、一０三年度聲監續字第二八九號通訊監察書暨各該電話附表（見南市警卷第二頁至第八頁），以及如附表一「聯繫販賣毒品之通話時間」所載各該時間之通訊監察譯文等書證附卷可稽（出處見附表一），堪認被告何瑞祺上開自白與事實相符，應屬可信。而第二級毒品均為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理；且被告何瑞祺對於其販賣甲基安非他命係本於營利意圖而為並不爭執，並於偵查中及本院審理時均坦承係為賺自己施用的量，一包一千元大約是二百至三百元的利潤等語（見第六六九０號偵卷第二宗第一一八頁、本院卷第三四四頁），則被告何瑞祺販售甲基安非他命係本於營利意圖甚明。故本件事證明確，被告何瑞祺附表一販賣甲基安非他命犯行均至堪認定。
三、【犯罪事實二部分】
(一)被告何瑞祺就其有於附表二所載時、地，販賣價值一千元甲基安非他命與張智雄並已收款完畢並不爭執，惟辯稱：伊當時只有請陳淑惠幫忙拿東西給張智雄，該包甲基安非他命是用黑色膠帶包起來，陳淑惠並不知道該包是第二級毒品云云。被告陳淑惠就其有於一０三年三月二十三日下午，接聽被告何瑞祺電話而與張智雄通話，並且有依照何瑞祺指示將一包物品交與張智雄等情固不爭執，然矢口否認有共同販賣第二級毒品行為，辯稱：伊並不知道該包物品是甲基安非他命云云。
(二)經查：①證人張智雄有於附表二所載時間，以其所借用之00000
00000號行動電話，撥打被告何瑞祺所使用之0000000000號行動電話，接通後均係被告陳淑惠與之對話，嗣後陳淑惠與之約定在臺南市安南區威妮斯汽車旅館附近見面，並有交付裝盛在夾鏈袋內外裹黑色膠帶之甲基安非他命一包乙情，業據證人張智雄於偵查中及本院審理時證述明確（見第六六九０號偵卷第二宗第一五六頁及反面、本院卷第一九八頁反面至第二一二頁），被告何瑞祺亦於本院審理時證稱：一０二年三月二十三日下午，有販賣一千元甲基安非他命一包與張智雄，實際前往交付之人係被告陳淑惠，該包甲基安非他命外裹黑色膠帶等語（見本院卷第一九三頁至第一九四頁反面），而被告陳淑惠亦坦承確實有接聽張智雄撥打之電話，並依何瑞祺指示將外裹黑色膠帶之夾鏈袋一包交與張智雄，是證人張智雄於一０三年三月二十三日下午，向被告何瑞祺購買之甲基安非他命一包，確實係由被告陳淑惠交付乙情，即堪認定。
②其次，證人張智雄就該次取得甲基安非他命之情形，於偵查
中證稱：一０三年三月二十三日這次是陳淑惠進去賭場向何瑞祺拿安非他命出來給我的，我是要跟何瑞祺買，但是把安非他命交給我的是陳淑惠，她跟何瑞祺是男女朋友關係，我沒有欠錢，我交給陳淑惠一千元等語（見第六六九０號偵卷第二宗第一五六頁及反面）；復於本院證稱：0000000000號行動電話是我跟朋友借的，我有打給何瑞祺，那時候是陳淑惠接的電話，我那天剛出獄，我是因為毒品案件入監執行，執行記錄寫我一０二年九月二十四日入監到一０三年三月二十三日出監應該沒錯，我打這個電話就是要跟何瑞祺買毒品，當天就是要跟何瑞祺買一千元的安非他命，電話都是陳淑惠接聽，陳淑惠有去威妮斯賓館那邊跟我見面有拿一包黑色東西給我，後來打開來看是安非他命，我偵查中說有拿一千元陳淑惠，這是實在的，當時記得比較清楚等語（見本院卷第一九九頁反面、第二０三頁反面至第二０六頁、第二０八頁），是證人張智雄就其當日撥打電話係欲向被告何瑞祺購買甲基安非他命，由被告陳淑惠接聽後，實際上由陳淑惠交付並收款一千元等情，於偵查中及本院審理時證述均互核一致，且證人張智雄與被告陳淑惠並無舊怨，實無必要就其款項係交付與何人一事捏造，其證稱係被告陳淑惠交付甲基安非他命，其本人並直接將購毒款項交與被告陳淑惠一節，應堪採信，則被告陳淑惠依被告何瑞祺指示，將包裹黑色膠帶之一小包物品交與張智雄，張智雄即交付現金一千元，而被告陳淑惠與何瑞祺係同居人關係，對於被告何瑞祺有施用甲基安非他命毒品一事應當知悉，且同案被告何瑞祺於偵查中證稱：陳淑惠有施用安非他命，不曉得有無施用一級的，她是以玻璃球施用，可是她的癮很小，她都吸強力膠比較多等語（見第六六九０號偵卷第二宗第一三九頁反面），參以被告陳淑惠前於八十年間因吸食麻醉藥品經本院以八十年度訴字第三九０號判決判處有期徒刑五月確定，又於八十六年間，因非法吸用麻醉藥品安非他命案件，先後經臺灣高雄地方法院以八十六年度易字第九一六號判決判處有期徒刑六月確定、經本院以八十六年度易字第四九二三號判決判處有期徒刑六月確定，復於九十年間因持有第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以九十年度上訴字第一０四０號判決判處有期徒刑五月確定，有被告陳淑惠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯然被告陳淑惠對於毒品甲基安非他命並非全無接觸，其對於第二級毒品甲基安非他命多以隱密方式交付，且量少價高應有相當認識，而被告何瑞祺託其交付之物品若係合法物品，豈會需要外裹黑色膠帶避免他人發現？且被告陳淑惠拿取碰觸該包物品時，依手部之觸感及對重量之判斷，應可知悉量少質輕，參以被告陳淑惠於警詢供稱：我有把黑色膠布包的一包東西交給張智雄，本來要跟他收一千元，因為他錢不夠，我不敢跟他收，叫他直接跟何瑞祺算帳等語（見警卷第一三八頁及反面），雖被告陳淑惠否認有直接向證人張智雄收取款項，然依其警詢所述內容，被告陳淑惠於交付之前，即已知悉證人張智雄欲取得該包物品，應交付一千元之代價，若未交付亦需再向被告何瑞祺洽算，則被告陳淑惠顯然知悉該包物品係證人張智雄向被告何瑞祺所購買，而被告陳淑惠應知悉其同居人何瑞祺有施用甲基安非他命，被告何瑞祺託其交付物品欲賣與張智雄之物品又特意以黑色膠帶包裹，不欲讓外人發現，且數量微少就需一千元之價金，代價昂貴，被告陳淑惠於交付前依上情判斷，豈會不知該包物品為被告何瑞祺販售之甲基安非他命？其辯稱不知該包物品為何，顯非無疑。
③再者，證人張智雄於附表二「聯絡販賣毒品之通話時間」欄
所載時間，以其借用之0000000000號行動電話，與被告何瑞祺使用之0000000000號電話聯絡，實際接聽之人均為被告陳淑惠，雙方對話情形如附表二所載，有本院一０三年度聲監字第八十號通訊監察書及附表、通訊監察譯文在卷可參（見南市警卷第二頁至第三頁、第五一頁至第五三頁），且被告陳淑惠與證人張智雄均坦承附表二之通話內容，確實為渠等之對話。而上揭通聯譯文均係於被告陳淑惠及證人張智雄不知情狀況下，依法監聽並做文字轉譯，因對話之人較無防備之心，其真實性應屬無疑，則稽之證人張智雄與被告陳淑惠如附表二所載之對話內容，其中一０三年三月二十三日十四時二十八分五十八秒該通電話，張智雄與被告陳淑惠閒聊後，張智雄先向陳淑惠表示「我要拜託他」，陳淑惠答稱「我知道」，經張智雄詢問「怎麼聯絡他」、「我現在用這一支電話等他」，陳淑惠則回答「我知道，我等一下叫他打給你好了」、「應該沒有那麼快，因為他在打牌，我也不知道他何時要跟你回」，復經張智雄詢問「他方便嗎」，陳淑惠即答稱「應該是有吧」，張智雄又表示「不然你跟他說，我過去等他好了」、「我等一下半小時打給你」，陳淑惠立即詢問「沒有啦！你看怎樣」，張智雄即稱「拿一千元還他」，嗣後同日十四時三十八分四十九秒、十四時五十二分五十一秒之通話，均係張智雄與被告陳淑惠聯絡碰面地點。而證人張智雄與陳淑惠閒聊完畢後，即表示「我要拜託他」此有事需相求被告何瑞祺之意，且證人張智雄在該電話內容中並未說明其要拜託被告何瑞祺何事，而一般毒品交易者為避免監聽遭查獲，本即會以較隱諱之方式表達欲購買毒品之意，被告陳淑惠答稱「我知道」此明瞭證人張智雄需求意思，並未特別詢問證人張智雄係有何事要拜託被告何瑞祺，顯然被告陳淑惠亦明白證人張智雄欲向被告何瑞祺購買毒品甲基安非他命。其次，證人張智雄經被告陳淑惠告知何瑞祺在打牌不知何時會回電話，復詢問被告陳淑惠「他方便嗎？」，此「他方便嗎」含意顯非詢問時間上是否方便，而係一般毒品交易常以電話簡短詢問「有方便嗎？現在有嗎？」此有無毒品可供交易之對話內容，而被告陳淑惠亦明瞭證人張智雄所詢問「他方便嗎」並非時間上是否方便，因此並未再次重複告知被告何瑞祺正在打牌一事，而係答稱「應該是有吧」此表示有毒品可供交易意思，並且於證人張智雄表示要過去等被告何瑞祺、半小時過後再打電話時，被告陳淑惠係進而詢問「你看怎樣」此以隱晦方式詢問欲購買之毒品數量意思，證人張智雄亦明瞭被告陳淑惠詢問之意而回答「拿一千元還他」此較隱晦方式表達購買毒品數量為一千元，嗣後並由被告陳淑惠指引證人張智雄該如何前往約定地點，參以證人張智雄就其與陳淑惠電話聯絡之內容含意亦於本院證稱：「（你看一下三月二十三日二點二十八分的那個譯文，你前面一開始是在問說 坤哥 有沒有在，然後後來陳淑惠說他在打牌，後來講一講你有問到她說『生了嗎？生男還是生女？』，後來你有提到說『我要拜託他』，你當時講這句話是什麼意思？）何瑞祺就知道了；（我現在問你當時這句話是什麼意思？）拿毒品；（所以當時陳淑惠跟你說我知道，對不對？）對；…（你接著就問她說『那怎麼辦，要怎麼聯絡他』，然後陳淑惠是有跟你說她等一下叫何瑞祺打電話給你，然後她有跟你說也不知道什麼時候要回你電話，你後面又有提到一句你問陳淑惠說『他方便嗎？』你這個『他方便嗎』是什麼意思？）她會去坤哥，去問何瑞祺；…（是『何瑞祺方便嗎？』對不對？）是；（是指何瑞祺什麼事方便嗎？）毒品；（就是他現在有沒有毒品可以賣給你，是不是？）對；（當時陳淑惠回答你『應該是有吧』，陳淑惠回答你這一句，你是不是認為說何瑞祺現在是有毒品的狀態，你可以過去？）對；（你當時是不是有跟陳淑惠講說『我等一下半小時再打給妳』，陳淑惠有跟你說『沒有啦，你看怎樣』，然後你就說『拿一千元還他』，這拿一千元還他是不是就是要跟何瑞祺買一千元安非他命的意思？）對；（後來陳淑惠跟你說『喔，好啦』，你說『我半小時打給妳』，你後來有再打嗎？）有；（你當時為什麼會說『我半小時打給妳』，為什麼會再講這一句話？）我的意思是半小時之後，她會不會見到何瑞祺；（但是你後來打給她，是不是就已經跟她說我現在騎過去，對不對？）對；（當時陳淑惠是不是就直接告訴你要怎麼騎到那個地點？）對；（在那一通電話，剛給你看的三月二十三日二點三十八分這個電話，你就是直接跟陳淑惠約地點，對不對？）對；…（這一通當中陳淑惠有跟你說騎慢一點沒關係，我還要走很遠，是不是她就是要過去跟你碰面的意思？）對；…（你那天本來打電話給何瑞祺就是要買安非他命，對不對？）對」等語（見本院卷第二０七頁至第二一０頁反面），足見被告陳淑惠與證人張智雄附表二所載三通電話對談內容，與一般毒品交易以電話簡短表示「有事拜託、要去找你」此表示欲購買毒品、「現在方便嗎、現在有嗎」此詢問有無毒品可供交易，並以「還一千元」此類暗語表示數量，進而約定交易地點之慣常模式相符，且依被告陳淑惠與張智雄之對話脈絡，被告陳淑惠顯然完全明白證人張智雄話語意思並能給予回應，被告陳淑惠辯稱其並不知證人張智雄與被告何瑞祺係進行毒品交易，不知其交付之物為甲基安非他命云云，實難採信。
④再證人張智雄亦於本院證稱：「（依照內政部警政署刑案資
訊系統你的刑案進度，你是在一０二年九月二十四日入監執行，一０三年三月二十三日執行完畢，有這個紀錄，這樣正確嗎？）正確；（你在一０二年九月二十四日就是入監之前有跟何瑞祺買過毒品嗎？）沒有；（你為什麼一０三年三月二十三日剛出監就知道要找何瑞祺買毒品？）朋友告訴我的；（哪一個朋友告訴你的？）我也忘記，之前那工作的粗工裡面的同事」等語（見本院卷二０三頁反面），而同案被告何瑞祺亦於本院證稱：我認識張智雄一年多，同樣做粗工的時候認識的，一０三年三月二十三日和尚張智雄打電話到我手機，是陳淑惠接的，我後來沒有再回撥電話給和尚，陳淑惠跟我說和尚找我，我是從一０三年二、三月份開始賣安非他命，我不知道張智雄有一段時間入監執行，他如果在監執行，他被關那一段時間哪有可能跟我買，我那天身上有帶一小包安非他命，那包來賣差不多一千元等語（見本院卷第一九一頁、第一九五頁反面至第一九六頁）。而證人張智雄自一０二年九月二十四日起至一０三年三月二十二日為止，均在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行，於一０三年三月二十三日始執行完畢出監，有證人張智雄之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院卷第三一七頁），故被告何瑞祺自承之開始販賣毒品時間，顯然在證人張智雄入監執行後，被告何瑞祺之前應無販賣甲基安非他命與證人張智雄，證人張智雄亦證稱一０三年三月二十三日係第一次向被告何瑞祺購買，則證人張智雄於上開日期係第一次向被告何瑞祺購買甲基安非他命，彼此之前應未發展出慣常交易模式，且被告何瑞祺並未再撥打電話詢問證人張智雄欲購買之毒品種類、數量，而證人張智雄與被告何瑞祺均證稱當日甲基安非他命毒品交易價格為一千元，顯然彼此對於種類、數量、金額均知悉，若非被告陳淑惠於接聽電話後，有告知被告何瑞祺關於張智雄欲購買甲基安非他命一千元，被告何瑞祺在完全未詢問張智雄之情形下，豈會知悉他人欲購買之毒品種類、價格？足徵被告陳淑惠確實明瞭張智雄撥打電話與被告何瑞祺之目的，並轉告何瑞祺張智雄欲購買之毒品種類與數量後，因何瑞祺仍在打牌而由被告陳淑惠負責前往交付及收款，被告陳淑惠有與被告何瑞祺共同販賣第二級毒品甲基安非他命，並負責接洽與交付毒品此構成要件行為，至堪明確。
⑤另同案被告何瑞祺固於本院證稱：被告陳淑惠幫我接手機之
後，只有跟我說和尚找我，我就拿一包黑色東西給陳淑惠，跟她說把東西拿給張智雄，他就知道了，我沒有告訴陳淑惠那是什麼，被告陳淑惠並不知道那包東西是什麼等語（見本院卷第一八八頁及反面、第一九四頁反面），然被告何瑞祺與陳淑惠均坦承渠為同居男女朋友關係，並育有一名稚齡幼女，彼此關係密切，參以被告何瑞祺前於偵查中復證稱：一０三年三月二十三日電話是陳淑惠接的，她接到電話之後打給我說和尚找我，我說我在打麻將，她後來又打給我說和尚到了，我就出去跟和尚見面，我有拿一千元份量安非他命給和尚云云（見偵二卷第一三九頁），而證稱係由其本人交付甲基安非他命與張智雄，然一０三年三月二十三日實際上係由被告陳淑惠前往交付毒品與張智雄，此業據被告陳淑惠於警詢、偵查中及本院審理時供述在卷，復據證人張智雄於偵查中及本院審理時證述明確，且觀諸卷附通訊監察譯文亦未見被告陳淑惠有就此事撥打電話與被告何瑞祺，顯見被告何瑞祺確實有刻意維護偏袒被告陳淑惠之情形，因此於偵查中即已刻意證稱陳淑惠僅電話告知張智雄在找、由其本人自行交付此維護被告陳淑惠之不實證述內容，其於本院證稱被告陳淑惠僅告知張智雄找他、陳淑惠不知交付物品係甲基安非他命云云，亦應係維護被告陳淑惠之詞，不足為有利被告陳淑惠之憑採。另證人張智雄雖於本院證稱：我跟陳淑惠約地點是要去找何瑞祺，我到威妮斯賓館門口之後，陳淑惠有過來跟我見面，她拿一包黑色的東西給我，沒有跟我說那是什麼，是何瑞祺要她拿給我的，我也不知道那是什麼，我跟她說我要找何瑞祺，然後她就帶我去房子裡面，我進去賭場裡面問何瑞祺才知道黑色那包裡面是毒品云云（見本院卷第二００頁反面至第二０九頁），而證稱其當日尚有進入賭場與被告何瑞祺碰面，並於斯時始知悉所取得之物品為甲基安非他命，然證人張智雄前於警詢（此為彈劾證據）及偵查中均未證稱被告陳淑惠嗣後有帶其進入賭場找被告何瑞祺此事，且被告陳淑惠前於警詢、偵查中亦未供稱有帶同張智雄進入賭場找被告何瑞祺，復於本院審理時供稱證人張智雄拿取物品後就走了等語（見本院卷第三四三頁），證人張智雄上開證述內容，顯係為維護被告陳淑惠，而刻意證稱最終係與被告何瑞祺接洽後始確認取得之物品為甲基安非他命，自不足採信。
⑥綜上，被告陳淑惠與證人張智雄通話時，即已知悉張智雄欲
向被告何瑞祺購買價值一千元甲基安非他命，告知何瑞祺此事後，被告何瑞祺即將甲基安非他命交與陳淑惠，再由被告陳淑惠負責前往交付及收款，均堪認定，被告何瑞祺、陳淑惠辯稱該交易係被告何瑞祺單獨與張智雄進行，被告陳淑惠不知張智雄係欲向何瑞祺購買甲基安非他命、不知交付物為何云云，均係卸責之詞，不足採信。則本件證人張智雄於一０三年三月二十三日欲向被告何瑞祺購買甲基安非他命，被告陳淑惠為何瑞祺同居女友而代為接聽電話，經與張智雄就交易種類、數量、地點達成合意後，再轉知被告何瑞祺並拿取甲基安非他命交付與證人張智雄，而非陳淑惠有自行購入甲基安非他命交付，是上揭毒品交易既係因被告何瑞祺不便接聽電話而由被告陳淑惠代為接聽，於達成毒品買賣合意後由被告何瑞祺提供毒品交易、陳淑惠負責接洽與交付，自被告何瑞祺與被告陳淑惠上開分工之具體事實，堪認被告何瑞祺與陳淑惠就附表二所示之販賣甲基安非他命行為，有犯意聯絡及行為分擔，參以被告何瑞祺係為賺自己施用的量而販賣甲基安非他命，販賣一千元大約可賺取二百至三百元利潤，業經本院說明如前，則被告何瑞祺販賣甲基安非他命係本於營利意圖甚明，被告陳淑惠就何瑞祺該次本於營利意圖而販賣甲基安非他命行為既有犯意聯絡及行為分擔，自應就上開販賣甲基安非他命犯行共同負責無誤，本件事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑部分：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品，被告二人所犯說明如下：
①核被告何瑞祺犯罪事實一、二即附表一、附表二所為、被告
陳淑惠犯罪事實二即附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告何瑞祺、陳淑惠販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另移送併辦意旨所載之犯罪事實，核與起訴書之犯罪事實同一，為事實上同一案件，本院自已審酌，附此敘明。
②被告何瑞祺與陳淑惠就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
③被告何瑞祺就附表一單獨販賣第二級毒品五次、附表二共同
販賣第二級毒品一次行為，犯罪時間可區隔且販賣對象有異，應屬分起犯意，應與分論併罰。
④再被告何瑞祺於九十八年間因施用毒品案件，經本院以九十
八年度簡字第二０二五號判決判處有期徒刑五月確定；又於九十九年間因販賣及施用毒品案件，經本院以九十九年度訴字第三七六號判決判處有期徒刑一年十月、六月確定，復經裁定應執行有期徒刑二年二月確定，上開案件經接續執行後於一０一年四月九日縮刑假釋出監並付保護管束，於一０一年八月三日保護管束期滿執行完畢等情，有被告何瑞祺臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告何瑞祺於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，分別加重其刑，惟本件販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第六十五條第一項規定，不得加重，故僅就販賣販賣第二級毒品之法定有期徒刑及併科罰金部分，依法加重其刑。
⑤又犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。再按所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。至於審判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結前，已為自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以言詞或書面為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最高法院一０一年度臺上字第二四五號判決意旨參照）。查被告何瑞祺於一０三年四月三十日員警偵訊時即坦承附表一編號一、三、四及附表二犯行，於同日本院羈押訊問時坦承附表一編號一、二、四、五犯行，於同年五月十六日檢察官偵訊時坦承附表一編號一、三、附表二犯行，復於本院審理時坦承附表一、附表二犯行，有其上開日期警詢筆錄、偵訊筆錄及本院筆錄在卷可參，雖其部分自白內容較為簡略，然仍係坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一、二各該對象之事實，就上開部分被告何瑞祺於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，均減輕其刑。
(二)另被告何瑞祺及其辯護人雖於本院審理時主張同案被告 林瑞原 即 林高田 於一０三年三月十日販賣第二級毒品行為，係因被告何瑞祺供出其毒品來源因而查獲。然觀諸被告何瑞祺第一次警詢筆錄內容，該次詢問時員警即已提示其於一０三年三月九日、同年月十日向被告林瑞原購買甲基安非他命之相關通訊監察譯文，且員警同日提供與被告何瑞祺指認之上游對象中，已包含同案被告林瑞原，有被告何瑞祺一０三年四月三十日警詢筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人照片一覽表、被告何瑞祺與林瑞原對話之通訊監察譯文等在卷可參，顯見員警於被告何瑞祺供述毒品來源前，即因對被告何瑞祺之電話實施通訊監察，而查知被告何瑞祺與林瑞原之交易情形，足以合理懷疑被告何瑞祺毒品來源為林瑞原，則嗣後破獲林瑞原販毒情事，即與被告之「供出毒品來源」間欠缺先後且相當的因果關係，而與毒品危害防制條例第十七條第一項之要件不合，自難援引該條規定減輕其刑。
(三)按刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第五十九條規定酌減其刑（最高法院八十年度臺上字第一八六二號判決意旨參照）。被告何瑞祺辯護人雖主張就本案販賣第二級毒品罪部分，應有刑法第五十九條之適用，而被告何瑞祺所犯販賣甲基安非他命犯行，其法定本刑分別為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間，且因被告何瑞祺所為符合刑法第四十七條第一項及毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，業如前述，故經本院依法先加後減其刑後，其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑度已降低為有期徒刑三年七月以上，參酌被告何瑞祺販賣第二級毒品之犯罪情狀，本院認就被告何瑞祺前開販賣第二級毒品罪之法定刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第五十九條減輕其刑之情狀，自不予酌減，併此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告何瑞祺國小畢業之智識程度，前有離婚記錄現未婚，與陳淑惠共同育有一名一歲十個月之女兒，前擔任人力工人，日薪為一千五百元，每月收入不到一萬元之生活狀況；被告何瑞祺明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康；各次販賣毒品之數量、犯罪所得，與被告陳淑惠共同販賣毒品時之分工方式；及被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承主要犯行，然對於共犯部分仍有所維護，且於本院審理過程中不思積極面對審理而逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
2.被告陳淑惠國中肄業之智識程度，前有離婚記錄現未婚，與前夫育有三名小孩，其中一位已往生，另二名均已成年，並與被告何瑞祺育有一名一歲十個月之女兒，前擔任人力工人，日薪為一千元，每月收入不到一萬元之生活狀況；明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而與被告何瑞祺共同販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康；與被告何瑞祺共同販賣毒品時之分工方式、販賣所得；及被告於警詢、偵查中及本院審理時均否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，查：
1.附表一編號一其中七百元、編號二、編號四至編號五數量及金額欄所示之金額總計二千七百元，分別為被告何瑞祺單獨販賣甲基安非他命所得之財物，雖被告何瑞祺於偵查中依檢察官之要求而交出二千一百元，然該現金並無積極證據證明係被告何瑞祺直接販賣所得款項，此僅係被告何瑞祺為配合檢察官之作業，便利及簡化判決確定後執行沒收犯罪所得之程序，而預先將其財產提供進行查扣，便於判決確定後得於執行沒收程序時，就其已查扣之款項逕予抵償之用，是檢察官所執行之內容，仍係以被告財產抵償之執行程序，而非就扣案物逕予沒收，且於檢察官所預先查扣被告財產之金額（如金融帳戶內之存款），尚不足犯罪所得合計之數額者，而被告復已然無資力，無法另行補足犯罪所得差額之情形，此等已遭檢察官查扣之金錢，究應於哪幾次犯行之主文項下宣告「沒收」，其餘不足額之部分，又應在哪幾罪之主文項下宣告「沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之」，顯然毫無標準，自仍應認此部分販賣毒品所得並未扣案（臺灣高等法院一０二年法律座談會刑事類提案第二十號研討結果參照），故本件被告何瑞祺上開附表一編號一其中七百元、編號二、編號四至編號五數量及金額欄所示之金額總計二千七百元，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，分別於如附表一編號一、編號二、編號四至編號五所示主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告何瑞祺之財產抵償之。至附表一編號一其中三百元、編號三之毒品交易款項，被告何瑞祺供稱證人張智雄積欠該次交易款三百元、許川扣則完全賒欠尚未付款，且公訴意旨亦認上開二次交易有積欠及未給付價金情形，則上開未取得價款部分，因無所得財物，自無應加以宣告沒收可言。
⒉附表二數量數量及金額欄所示之金額一千元，為被告何瑞祺
、陳淑惠共同販賣甲基安非他命所得之財物，應依同條例第十九條第一項規定，於附表二所示主文項下，諭知被告何瑞祺與陳淑惠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
(二)扣案之0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡），係被告何瑞祺供附表一編號一、三、四、五、附表二所載各次毒品交易聯繫使用，另0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡），則係被告何瑞祺供附表一編號二所載各次毒品交易聯繫使用，有各該通訊監察譯文在卷可參，且上開二門號係被告何瑞祺以每張一千五百元價格向他人購買，電話則係被告何瑞祺所有，業據被告何瑞祺於警詢及本院審理時供述明確（見警卷第十五頁至第十六頁、本院卷第三四０頁），自應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，就0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡），於被告何瑞祺附表一編號一、三、四、五、附表二主文項下，就0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡）於被告何瑞祺附表一編號二主文項下諭知沒收；另被告陳淑惠就上開0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡），於附表二部分本於共同正犯責任共同之原則，亦應一併諭知沒收。又上開二支行動電話既已扣案，事理上自無全部或一部不能沒收之情形，自均毋庸另依同條項之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
(三)另扣案之0000000000號行動電話，並無證據證明與被告何瑞祺、陳淑惠本案販賣第二級毒品有關，自無庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中華民國104年9月2日
刑事第七庭審判長法官孫淑玉
法官游育倫法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾國華中華民國104年9月2日附錄本判決論罪法條毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：被告何瑞祺單獨販賣毒品部分┌──┬───┬──────┬────────┬────────┬───────┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│販賣對│販賣時間│販賣地點│①何瑞祺②購毒者│聯絡販賣毒品│數量及金額│證據│論罪科刑│││象│││本次使用之行動電│之通話時間│││││││││話門號│││││├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────────┤│1│張智雄│103年4月2日│臺南市安南區北安│①0000000000│①103年4月2日│新臺幣一千元│①張智雄103年5月16日│何瑞祺販賣第二級毒││││22時21分 許通 │路3段308號威妮斯│②000000000、│22時6分44秒│之第二級毒品│第三次警詢筆錄（見│品，累犯，處有期徒││││話後│汽車旅館附近│000000000（見南│②103年4月2日│甲基安非他命│0000000000號警卷第│刑叁年捌月，扣案內││││││警卷P56）│22時21分51秒│一包，張智雄│194頁至第198頁）。│含00000000││││││││僅給付價金七│②何瑞祺103年4月30日│七三門號ＳＩＭ卡之││││││││百元，尚積欠│警詢筆錄（見103035│行動電話壹支沒收，││││││││三百元未支付│6327號警卷第22頁）│未扣案販賣第二級毒││││││││。│。│品所得新臺幣柒佰元│││││││││③何瑞祺103年4月30日│沒收，如全部或一部│││││││││本院羈押訊問筆錄（│不能沒收時，以其財│││││││││見聲羈卷第7頁）│產抵償之。│││││││││④何瑞祺103年5月16日││││││││││偵訊筆錄（見6690號││││││││││偵卷二第138頁反面││││││││││至第139頁）。││││││││││⑤左揭聯絡購毒通話時││││││││││間之通訊監聽譯文（││││││││││見0000000000號警卷││││││││││第56頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────────┤│2│莊丙山│103年3月30日│臺南市安南區北安│①0000000000│①103年3月30日│新臺幣一千元│①莊丙山103年4月30日│何瑞祺販賣第二級毒││││14時49分許通│路3段308號威妮斯│②0000000000（見│13時39分55秒│之第二級毒品│警詢筆錄（見6690號│品，累犯，處有期徒││││話後│汽車旅館附近│南警卷P47）│②103年3月30日│甲基安非他命│偵卷一第59頁）。│刑叁年捌月，扣案內│││││││13時45分15秒│一包。│②莊丙山103年4月30日│含00000000│││││││③103年3月30日││偵訊筆錄（見6690號│二七門號ＳＩＭ卡之│││││││14時49分33秒││偵卷一第85頁）。│行動電話壹支沒收，│││││││││③何瑞祺103年4月30日│未扣案販賣第二級毒│││││││││本院羈押訊問筆錄（│品所得新臺幣壹仟元│││││││││見聲羈卷第7頁）│沒收，如全部或一部│││││││││④何瑞祺103年7月8日│不能沒收時，以其財│││││││││警詢筆錄（見103100│產抵償之。│││││││││0817號警卷第2頁）││││││││││。││││││││││⑤左揭聯絡購毒通話時││││││││││間之通訊監聽譯文（││││││││││見0000000000號警卷││││││││││第47頁）。││├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────────┤│3│許川扣│103年4月2日│何瑞祺位於臺南市│①0000000000（起│①103年4月2日│新臺幣一千元│①許川扣103年5月16日│何瑞祺販賣第二級毒││││22時20分許通○○○區○○路○段│訴書誤載為093753│22時20分32秒│之第二級毒品│偵訊筆錄（見6690號│品，累犯，處有期徒││││話後│370號5樓租屋處│7927）││甲基安非他命│偵卷二第158頁及其│刑叁年捌月，扣案內││││││②0000000000（見││一包，許川扣│反面）。│含00000000││││││南警卷P44）││未給付價金仍│②何瑞祺103年4月30日│七三號門號ＳＩＭ卡││││││││積欠一千元。│警詢筆錄（見103035│之行動電話壹支沒收│││││││││6327號警卷第18頁）│。│││││││││。││││││││││③何瑞祺103年5月16日││││││││││偵訊筆錄（見6690號││││││││││偵卷二第139頁反面││││││││││）。││││││││││④左揭聯絡購毒通話時││││││││││間之通訊監聽譯文（││││││││││見0000000000號警卷││││││││││第44頁）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────────┤│4│戴順福│103年3月5日2│臺南市北區武聖夜│①0000000000│①103年3月5日│新臺幣五百元│①戴順福103年4月30日│何瑞祺販賣第二級毒││││時17分許通話│市附近│②0000000000（見│2時4分35秒│之第二級毒品│警詢筆錄（見103035│品，累犯，處有期徒││││後││南警卷P60）│②103年3月5日│甲基安非他命│6327號警卷第255頁│刑叁年捌月，扣案內│││││││2時17分49秒│一包。│）。│含00000000│││││││││②戴順福103年4月30日│七三門號ＳＩＭ卡之│││││││││偵訊筆錄（見6690號│行動電話壹支沒收，│││││││││偵卷一第151頁）。│未扣案販賣第二級毒│││││││││③何瑞祺103年4月30日│品所得新臺幣伍佰元│││││││││警詢筆錄（見103035│沒收，如全部或一部│││││││││6327號警卷第24至25│不能沒收時，以其財│││││││││頁）。│產抵償之。│││││││││④何瑞祺103年4月30日││││││││││本院羈押訊問筆錄（││││││││││見聲羈卷第7頁）││││││││││⑤左揭聯絡購毒通話時││││││││││間之通訊監聽譯文（││││││││││見0000000000號警卷││││││││││第60頁）。││├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────────┤│5│戴順福│103年4月19日│臺南市北區武聖夜│①0000000000│①103年4月19日│新臺幣五百元│①戴順福103年4月30日│何瑞祺販賣第二級毒││││16時17分許通│市附近│②0000000000（南│16時00分13秒│之第二級毒品│警詢筆錄（見103035│品，累犯，處有期徒││││話後││警卷P65）│②103年4月19日│甲基安非他命│6327號警卷第257頁│刑叁年捌月，扣案內│││││││16時17分27秒│一包。│）。│含00000000│││││││││②戴順福103年4月30日│七三門號ＳＩＭ卡之│││││││││偵訊筆錄（見6690號│行動電話壹支沒收，│││││││││偵卷第151頁）。│未扣案販賣第二級毒│││││││││③何瑞祺103年4月30日│品所得新臺幣伍佰元│││││││││本院羈押訊問筆錄（│沒收，如全部或一部│││││││││見聲羈卷第7頁）│不能沒收時，以其財│││││││││④何瑞祺103年5月16日│產抵償之。│││││││││偵訊筆錄（見6690號││││││││││偵卷二第138頁反面││││││││││至第139頁）。││││││││││⑤左揭聯絡購毒通話時││││││││││間之通訊監聽譯文（││││││││││見0000000000號警卷││││││││││第65頁）。││││││││││││└──┴───┴──────┴────────┴────────┴───────┴──────┴──────────┴─────────┘附表二：被告何瑞祺與陳淑惠共同販賣毒品部分┌─┬─┬────┬────┬──────┬───────┬───┬────────────────────────────┬─────────┐│編│販│販賣時間│販賣地點│①陳淑惠│聯絡販賣毒品之│數量及│監聽譯文（監聽電話：0000000000）│論罪科刑││號│賣│││②購毒者本次│通話時間│金額│││││對│││使用之行動│││││││象│││電話門號│││││├─┼─┼────┼────┼──────┼───────┼───┼─────┬──┬─────┬─────────────┼─────────┤│1│張│103年3月│臺南市安│①0000000000│①103年3月23日│新臺幣│監聽時間│通話│通話號碼│內容摘要│何瑞祺共同販賣第二│││智│23日14時│南區北安│②0000000000│14時28分58秒│一千元││方向│││級毒品，累犯，處有│││雄│52分許通│路3段308│（南警卷│②103年3月23日│之第二├─────┼──┼─────┼─────────────┤期徒刑叁年捌月，扣││││話後│號威妮斯│P51-53）│14時38分49秒│級毒品│2014/03/23│受話│0000000000│A：喂（女接聽）│案內含０九八七六三│││││汽車旅館││③103年3月23日│甲基安│下午│││B：坤哥有沒有在│九二七三門號ＳＩＭ│││││附近││14時52分51秒│非他命│02：28：58│││A：他在打牌│卡之行動電話壹支沒││││││││一包。││││B：你嫂阿，我和尚│收，未扣案共同販賣││││││││││││A：哦他在打牌│第二級毒品所得新臺││││││││││││B：這樣哦，沒有，我今天剛│幣壹仟元，與陳淑惠││││││││││││出來，要跟他說個說│連帶沒收之，如全部││││││││││││A：他在打牌│或一部不能沒收時，││││││││││││B：這樣哦│以其與陳淑惠之財產││││││││││││A：嘿│連帶抵償之。││││││││││││B：你生了嗎│陳淑惠共同販賣第二││││││││││││A：嘿│級毒品，處有期徒刑││││││││││││B：生男還是生女│柒年貳月，扣案內含││││││││││││A：女生哦│000000000││││││││││││B：恭喜恭喜│三門號ＳＩＭ卡之行││││││││││││A：你在他旁邊嗎│動電話壹支沒收，未││││││││││││B：沒有阿，我沒有在他旁邊│扣案共同販賣第二級││││││││││││……我在住的這邊│毒品所得新臺幣壹仟││││││││││││A：他去打牌│元，與何瑞祺連帶沒││││││││││││B：住的哪裡，哇要拜託他，│收之，如全部或一部││││││││││││喂│不能沒收時，以其與││││││││││││A：我知道│何瑞祺之財產連帶抵││││││││││││B：怎麼辦，怎麼聯絡他│償之。││││││││││││A：哦，你…│││││││││││││B：喂│││││││││││││A：我知道，我等一下叫他打│││││││││││││給你好了│││││││││││││B：你現在…我現在用這一支│││││││││││││電話等他│││││││││││││A：應該沒有那麼快，因為他│││││││││││││在打牌，我也不知道他何│││││││││││││時要跟你回│││││││││││││B：這樣哦│││││││││││││A：可能要下午了│││││││││││││B：這樣哦，下午就離開這裡│││││││││││││了│││││││││││││A：阿│││││││││││││B：他方便嗎│││││││││││││A：應該是有吧│││││││││││││B：不然你跟他說，我過去等│││││││││││││他好了│││││││││││││A：哦│││││││││││││B：今天剛出來而已│││││││││││││A：哦│││││││││││││B：我等一下半小時打給你│││││││││││││A：沒有啦，你看怎樣│││││││││││││B：拿1000元還他│││││││││││││A：哦，好啦│││││││││││││B：哦，我半小時打給你│││││││││├─────┼──┼─────┼─────────────┤│││││││││2014/03/23│受話│0000000000│B：嫂阿（女接聽）││││││││││下午│││A：誰││││││││││02：38：49│││B：和尚啦│││││││││││││A：阿嘿│││││││││││││B：我現在騎過去│││││││││││││A：騎過去哪裏│││││││││││││B：我那知道你們在那裡，你│││││││││││││說…│││││││││││││A：我在那個……那裡……那│││││││││││││個威妮斯│││││││││││││B：阿│││││││││││││A：威妮斯│││││││││││││B：威妮斯我那知道，跟我說│││││││││││││威妮斯│││││││││││││A：北安路吧│││││││││││││B：威妮斯在北安路幾段│││││││││││││A：在黃昏市場那裡吧│││││││││││││B：黃昏市場要到總頭寮那裡│││││││││││││嗎│││││││││││││A：就是在路邊阿，就是黃昏│││││││││││││市場那裡│││││││││││││B：黃昏市場那裡，你說13佃│││││││││││││的黃昏市場嗎│││││││││││││A：不是，北安路的黃昏市場│││││││││││││B：北安路，我那知道北安路│││││││││││││那麼遠，北安路有4段阿│││││││││││││A：那個│││││││││││││B：那邊幾段│││││││││││││A：3段吧│││││││││││││B：喂│││││││││││││A：3段吧│││││││││││││B：3段哦│││││││││││││A：應該是吧│││││││││││││B：這樣哦，威妮斯是做什麼│││││││││││││的│││││││││││││A：賓館│││││││││││││B：賓館哦，這一間我知道，│││││││││││││我現在騎過去│││││││││││││A：多久│││││││││││││B：15分鐘我就到了│││││││││││││A：騎慢一點沒有關係│││││││││││││B：哦│││││││││││││A：我還要走很遠│││││││││││││B：哦好，馬上過去就有阿│││││││││││││A：不知道，你說阿│││││││││││││B：阿│││││││││││││A：你旁邊有人│││││││││││││B：不是，是喝酒的，剛從那│││││││││││││邊出來，在路邊│││││││││││││A：好好│││││││││││││B：阿│││││││││││││A：好啦│││││││││││││B：哦│││││││││├─────┼──┼─────┼─────────────┤│││││││││2014/03/23│受話│0000000000│A：喂（女接聽）││││││││││下午│││B：嫂阿││││││││││02：52：51│││A：嘿│││││││││││││B：我在威妮斯門口│││││││││││││A：好啦，我馬上到│││││││││││││B：哦││└─┴─┴────┴────┴──────┴───────┴───┴─────┴──┴─────┴─────────────┴─────────┘