臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1388號
原 告 朱林書豪
被 告 沈妙純
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一百零二年八月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 洪樂溪 前於民國100年間因積欠資金，透
過從事代書工作之被告介紹向訴外人 郭吉田 借款新臺幣（下
同）40萬元，因訴外人洪樂溪無擔保品可提供，遂簽立如附
表所示之支票2紙（下稱系爭支票），並由被告在系爭支票
上簽名背書，由被告負連帶保證責任以為擔保，訴外人郭吉
田始同意借款40萬元予洪樂溪（下稱系爭債務）。嗣郭吉田
屆期於102年7月31日提示系爭支票，竟遭退票，未獲清償
。復訴外人郭吉田於102年8月2日將上開債權讓與原告，
經原告多次催討，均未獲置理。為此，爰依債權讓與及票據
法律關係請求被告給付上開金額。並聲明被告應給付原告40
萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：100年間訴外人洪樂溪向訴外人郭吉田借款時，
訴外人郭吉田要求伊在系爭支票背面簽名，係因訴外人郭吉
田要伊負責向訴外人洪樂溪收借款利息，而訴外人洪樂溪每
月需給付6分之利息予訴外人郭吉田，訴外人郭吉田會分給
伊1分之傭金，伊跟訴外人郭吉田合作多次，都由伊負責收
款，訴外人郭吉田都會要求伊在支票後面簽名等，而訴外人
郭吉田將系爭債權讓與原告後，伊有去找訴外人郭吉田，而
訴外人郭吉田說沒有要告伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張100年間訴外人洪樂溪向訴外人郭吉田借款40萬元
，訴外人洪樂溪即開立系爭支票2紙，被告於系爭支票背面
皆有簽名，後系爭支票於102年7月31日屆期提示業遭退票
，訴外人郭吉田即於102年8月2日將上開債權讓與原告之
事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單各2紙、郵局存證
信函、債權讓與契約書各1紙為證，復為被告所不爭，堪信
為真實。至原告主張被告業於系爭支票後為背書，即應負連
帶清償責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
之主要爭點厥為：被告於系爭支票為背書之性質為何？是否
應負連帶清償之責？茲敘述如下：
（一）債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔
保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，
民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297
條第1項前段，分別規定甚明。又期後背書所移轉者，僅
為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之
效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不
因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之
事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之
權利（最高法院72年台上字第1158號判決意旨參照），故
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或期後背書之
背書人或其前手存有票據權利瑕疵，則應由票據債務人就
該惡意或票據權利瑕疵之事實負舉證之責。又執票人如以
委任取款之目的而為背書時，應於支票上記載之，票據法
第144條、第40條第1項亦有明文。
（二）本件被告雖辯稱伊於系爭支票背面簽名，係應訴外人郭吉
田之要求，而伊實係負責收取利息，此背書為委任取款背
書之性質云云，經查，被告既係從事代書業務，對於金融
事務多所接觸，應甚為熟稔，對於一般人於支票背面簽名
即具背書效力，依法應負擔保付款之責乙節，尚難推諉不
知；況倘係委任取款背書，亦應載明於系爭支票，且該委
任之意旨記載，依一般慣例，如載為「本票據委任被背書
人取款」、「因取款」、「因代理」、「託收」等，均有
委任取款之效力，惟觀諸系爭2紙支票之背面，除被告之
簽名外，尚無上開委任代理之字句，是被告上開辯解，即
屬可疑；復證人即系爭債務原債權人郭吉田到庭具結證稱
：「（問：被告何時背書？）因為是她介紹，所以叫她簽
名。一開始借錢就叫她簽名，簽名就是要被告連帶負責，
被告也同意。」、「（問：為何被告願意為洪樂溪擔保？
）因為我不認識洪樂溪擔保，所以叫被告幫忙背書。」等
語，及證人即系爭債務借款人洪樂溪亦到庭結證稱：「（
問：你向證人郭吉田借錢時，請問你有拿任何擔保品擔保
？）有開本票及支票，沒有設定抵押。」、「（問：你跟
證人郭吉田借錢，是一開始就認識，還是透過被告沈妙純
才認識？）是透過被告沈妙純認識。」等語，足見系爭債
務並無擔保品，且借款人洪樂溪與原債權人郭吉田二人原
不認識，而借款金額非謂不鉅，何以與訴外人洪樂溪不熟
識之訴外人郭吉田願意於無擔保品之情下借款40萬元予訴
外人洪樂溪，可稽訴外人郭吉田要求被告於系爭支票背面
簽名係用以連帶保證洪樂溪向伊之借款，是被告辯稱伊於
系爭支票上簽名僅係為了收取利息之委任取款背書，而無
連帶保證之意思云云，自不足採信。至被告雖提出其為訴
外人郭吉田收取利息而由訴外人郭吉田簽收單據，然被告
於102年2月14日庭期亦表示：訴外人郭吉田有給伊一分
之傭金等語，亦可知被告係亦有取得對價，並非無償協助
收取利息一事，且此亦無法否定於系爭支票背書即應負之
連帶清償責任之情，故原告上開主張，自屬可採。
四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提
示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第5條第1項、第126條、第96條、第131條第1項前段及
第133條分別定有明文。本件原告執有訴外人洪樂溪所簽發
、被告所背書之系爭支票，經屆期於提示期限內提示，均未
獲付款，原告依票據及債權讓與等法律關係，請求被告給付
票款40萬元，及支付命令送達翌日即102年8月24日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月7日
書記官馬秀芳
附表
┌─┬─────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)│││││
├─┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│1│AS0000000│貳拾萬元│洪樂溪│臺灣中小企│102年7月31日│102年7月31日│
│││││業銀行建成│││
│││││分行│││
├─┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│2│AS0000000│貳拾萬元│洪樂溪│臺灣中小企│102年7月31日│102年7月31日│
│││││業銀行建成│││
│││││分行│││
└─┴─────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┘