臺灣新北地方法院100年度聲字第3725號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第3725號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第3725號聲請人即被告 徐俊浤 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院100年度易字第2620號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告徐俊浤前有正常固定的工作，家中父母均已年邁，父親日前因工作意外受傷而截肢，造成中度殘障，無法自理生活，家中大小事情均係由被告承擔，家中開銷也是由被告負責，被告此次犯行，一方面是因為染上吸毒的惡習，一方面也是為了維持家中生計，已對這次犯行深切悔悟，絕不會再犯，並會痛改前非認真工作，懇請准予交保，好讓被告回家打理家中事務，被告也將準時出庭並配合調查，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，聲請人即被告徐俊浤因竊盜案件，前經本院訊問後，認其所犯竊盜罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第5款之規定執行羈押。聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，然因聲請人於偵訊及本院審理時均坦承：其係因一時無工作，收入不繼，又有吸毒之惡習，始為本案之犯行等語不諱。且聲請人係以隨手拾得之雨刷充作毀越門扇之工具，因而得以侵入被害人住宅實行本案竊盜犯行，此據聲請人於偵訊及本院審理時供陳不移，核與被害人於偵查中證稱：伊住處大門門鎖業遭損壞等語相符。益徵，聲請人以簡易工具即可輕而易舉破門進入被害人住宅竊盜，應有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞，則本案原羈押原因尚未消滅，且不能因具保而使之消滅，洵有羈押之必要。至聲請人家庭問題縱令屬實，聲請人亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務。聲請人於本院審理時亦自稱：伊母親平日以打零工維生，另其有3名兄弟姐妹，分別居住於宜蘭、楊梅及林口地區等語。足見，聲請人之父親應另有其他家人可以照料，聲請人前開主張，並非本院審酌是否具保停止羈押之因素，則聲請人據此聲請具保停止羈押，亦屬無據。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國100年8月18日
刑事第十八庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林怡君中華民國100年8月18日