臺灣高雄地方法院97年度訴字第1375號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1375號民事判決

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1375號原告慶銀資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬參仟伍佰捌拾柒元，及自民國九十四年九月五日起至清償日止，按年息百分之十二點○四二計算之利息，暨自民國九十四年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月5日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新台幣（下同）66萬元，借款期間自94年5月5日起至101年5月5日止，利息約定自94年5月5月起至94年8月5日止，按年息百分之3固定計息，期滿之次日起，利息則按慶豐銀行放款基準利率加年利率百分之7.75計算，嗣後隨慶豐銀行放款基準利率調整而調整。如延遲還本付息時，自逾期日起在6個月以內部分，按應付利息加計1成違約金，逾期超過6個月部分，則加計2成違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告僅繳款至94年9月5日止，即未繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告放款基準利率為年息百分之4.292，本件原告請求利息按年息百分之12.042計算），尚積欠本金633,587元及利息、違約金，又本件債權已由慶豐銀行轉讓予原告，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率變動明細表、放款支出傳票、債權讓與證明書等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為6,940元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月15日
民事第六庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年9月15日
書記官胡美儀