板橋簡易庭107年度板聲字第230號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　107年度板聲字第230號
聲　請　人　 洪永樂
相　對　人　 王述賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，
本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣240,000元供擔保後，臺灣臺北地方法院107年度
司執字第111774號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本
院107年度板簡字第1527號確認本票債權不存在之訴判決確定、
和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第3項定有明
文。又本條文第1項提起確認之訴管轄法院，為本票裁定之
法院，然第3項僅規定「……，法院依發票人聲請，……」
，省略「為裁定」法院之規定，且參照本條第3項「提起確
認之訴」前文意旨，銜接至「法院」依發票人聲請之規定，
應認為非訟事件法第195條第3項之確認之訴法院，有受理
停止強制執行之管轄權，合先敘明。又參酌強制執行法第18
條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、
異議之訴等訴訟之受訴法院而言，此有最高法院97年度台抗
字第403號、70年度台抗字第58號等裁定意旨可資參照。是
依相同法理，非訟事件法第195條第3項所稱法院，亦應係
指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院。
二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人就鈞院107年度司票字第
4818號本票裁定提起確認本票債權不存在之訴，則該執行事
件之執行名義債權既未經審理是否存在，一旦就聲請人之財
產查封執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止上開強制執行
事件之強制執行程序等語。
三、經查，本院依職權調取本院107年度板簡字第1527號確認本
票債權不存在事件卷宗查閱無訛，認聲請人之聲請為有理由
，應予准許。
四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權
倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，
通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息
。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息5%
法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害
賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償
標準。查相對人持本院107年度司票字第4818號本票裁定為
執行名義，請求聲請人應給付新臺幣（下同）1,600,000元
及各該利息，向臺灣臺北地方法院以107年度司執字第00000
0號聲請對相對人之財產為強制執行，經審酌聲請人所提起
確認本票債權不存在之訴事件，係屬本於票據有所請求而涉
訟，應適用簡易程序，參考司法院頒布「各級法院辦案期限
實施要點」之規定，第一審簡易程序審判案件、第二審通常
程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，預估上開確認本
票債權不存在之訴自起訴加計送達、上訴及分案等期間迄判
決確定時止，合計約為3年，依此標準計算結果，相對人因
停止強制執行程序所可能遭受之損害，即為上開金錢債權93
,500元於停止強制執行期間內無法受償，並按法定利率年息
5%計算之利息損失，計240,000元【計算式：1,600,000元×
5%×3＝240,000元】。從而，本院認聲請人聲請停止強制執
行應供擔保之金額以240,000元為相當，爰裁定如主文所示
。
五、爰依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。
中華民國108年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國108年1月10日
書記官林穎慧