臺南簡易庭104年度南小字第317號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南小字第317號
原　　　告　 蔡有三
被　　　告　 李崇文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9
月30日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為辦理臺灣臺南地方法院102年度司執字第
67133號債權人萬泰商業銀行股份有限公司（已更名為凱基
商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行）與原告間清償借款
強制執行事件之書記官，原告並未積欠萬泰銀行債務，被告
強制執行出售原告股票所得款項新臺幣（下同）75,138元（
下稱系爭執行所得款），應返還原告。又萬泰銀行提出之交
易紀錄一覽表，記載原告於民國95年12月11日存入7,500元
部分，為萬泰銀行所偽造。另原告向萬泰銀行申請使用之卡
號000000000000000號喬治瑪莉現金卡（已剪毀），帳戶內
尚有2萬多元餘款，足以證明原告並未積欠萬泰銀行款項，
自無須另償還該銀行8萬元。再者，原告分別於89年8月4日
、89年9月1日各存入3萬元、7萬元至原告上開現金卡帳戶，
但萬泰銀行卻未將款項入帳，致該兩筆合計10萬元之款項不
知去處，使原告受有損害，萬泰銀行應返還原告10萬元不當
得利等語。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。
並聲明請求判決被告應返還系爭執行所得款75,138元（見南
小卷第9、57頁筆錄）。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如
何之執行，則依執行名義之內容定之；至於執行事件之債權
人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（
最高法院63年台抗字第376號判例要旨參照）。執行法院專
司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限（最
高法院63年台抗字第376號判例要旨、同院79年台抗字第310
號裁判要旨參照）。又執行法院就執行名義之審查事項，包
括聲請人是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是
否明確而適於執行等。所稱執行名義是否有效成立，應僅限
於是否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無
效之情形，執行名義倘已具備形式上之效力，且無實體法上
無效之情形，在未經法定程序宣告無效或撤銷前，執行法院
即應依該執行名義內容強制執行（參考司法院民事廳96年6
月8日印行之「法院辦理民事執行實務參考手冊」第111頁）
。
㈡經查，本院102年度司執字第67133號債權人萬泰銀行與債務
人即本件原告間清償借款強制執行事件，債權人萬泰銀行係
持本院97年度執字第24538號強制執行事件發給之債權憑證
，聲請本院查詢原告上市（櫃）股票投資財產，並據以強制
執行。又上開債權憑證之原始執行名義為本院96年度促字第
52301號支付命令及確定聲明書，該執行名義內容載明債務
人(即本件原告)應給付債務人（即萬泰銀行）80,744元，及
其中80,735元自96年2月23日起至96年3月29日止，按年利率
百分之18點25計算之利息，暨自96年3月30日起至清償日止
，按年利率百分之20計算之利息，並賠償程序費用1,000元
等。本院執行人員（被告為執行書記官）經向臺灣集中保管
結算所股份有限公司查得原告集保帳戶持有股票【大將開發
】2000股、【士開】1000股，乃實施扣押程序，並囑託臺銀
綜合證券股份有限公司鳳山分公司代為變賣上開股票，賣出
後扣除手續費、交易稅及匯費，淨得款75,138元等事實，業
經本院依職權調取該執行事件卷宗查明。
㈢次查，前揭支付命令及債權憑證，乃本院分別依據民事訴訟
法第六編督促程序及強制執行法第27條規定所核發，核屬強
制執行法第4條規定之強制執行名義，且其內容具體明確，
具備執行名義之形式上效力，且無實體法上當然無效之情形
。又原告雖於執行中對該執行名義提起債務人異議訴訟，然
經本院判決駁回確定，此有本院102年度南簡字第1165號民
事判決附於執行卷可稽，足證該執行名義亦未經法定程序宣
告無效或撤銷，應無不得聲請執行可言。則本院執行人員依
據上開合法有效之執行名義所為之強制執行程序，洵屬合法
有據，應堪認定。
㈣原告雖以其未積欠萬泰銀行債務，萬泰銀行交易紀錄一覽表
記載伊於95年12月11日存入7,500元為偽造，及其於89年8月
4日、89年9月1日各存入3萬元、7萬元至現金卡帳戶，未經
萬泰銀行入帳等情詞，主張伊未積欠萬泰銀行債務，執行人
員應將執行所得款項發還云云。然查，上述事由，或為債權
人執行名義請求權存否之實體事項，或為原告與執行債權人
間之交易帳務糾紛，但均非執行法院所得審查事項。且查，
原告所稱於89年8月4日、89年9月1日各存入3萬元、7萬元，
未經萬泰銀行入帳乙節，並於本件提出之2紙存款憑條收執
聯（南小卷第27、28頁），業於前案即本院103年度南小字
第638號原告與萬泰銀行間返還不當得利事件，經承審法官
將該2紙存款憑條收執聯送請法務部調查局鑑定，並判定其
上所記載之『00000000000000』、『89.8.4』、『蔡有三』
、『參萬元正』、『＄30000-』，B2類資料書寫『00000000
000000』、『89.9.1』、『蔡有三』、『柒萬元正』、『＄
70000-』等文字，為原告在萬泰銀行存款憑條之複寫收執聯
，另以藍筆記載，不能證明原告有於上開二期日分別存入3
萬元及7萬元之事實，已經前案判決駁回原告之訴確定等情
，亦經本院調閱103年度南小字第638號卷宗審查明確。原告
於本件再為相同主張，且經本院調閱萬泰銀行相關交易明細
資料（南小卷19-24頁、38-40頁），並傳訊萬泰銀行人員方
妙真調查結果（南小卷58頁正反面筆錄），仍無從為原告有
利之認定，其此部分所述，自無可取。
㈤末查，本院執行人員於原告提起債務人異議訴訟期間，已依
本院102年度南簡聲字第38號裁定停止執行，並於原告異議
訴訟獲敗訴判決確定後，始將執行所得款發交萬泰銀行領取
，並於萬泰銀行債權憑證載明受償紀錄，此部分執行程序復
無瑕疵，亦有相關通知領款函、匯款單及債權憑證繼續執行
紀錄表附於執行卷宗可參。此外，原告復未具體指明本院10
2年度司執字第67133號強制執行程序有何其他違法或不當之
處，則其依侵權行為損害賠償之法理，請求本院執行書記官
之被告返還已發交執行債權人收取完畢之款項，洵無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月30日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國104年9月30日
書記官張豐榮