臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第51號
原 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 張清浩 律師
被 告 津香食品有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐原本律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年1月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬柒仟捌佰壹拾柒元，及自民國
九十八年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告 邱志瑋 新臺幣叁萬叁仟玖佰伍拾肆元，及自民國
九十八年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰
壹拾柒元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣叁萬叁仟玖佰伍拾肆
元為原告邱志瑋預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○自民國95年8月1日受僱於被告，平
均工資為新臺幣（下同）35,529元，邱志瑋則自96年8月3
日受僱於被告，平均工資為29,347元。詎被告將原告勞保月
投保薪資級勞工退休金月提繳工資以多報少，且自98年3月
至9月間，未經原告同意，實施休無薪假，違反勞動契約或
勞工法令，致損害勞工權益，原告乃於98年9月23日，依勞
動基準法第14條第1項第5款段及第6款之規定，寄發存證
信函終止兩造間動契約，該存證信函並於98年9月24日送達
被告，爰依勞工退休金條例之規定，請求被告給付原告甲○
○資遣費55,942元，並給付原告邱志瑋資遣費31,454元。又
原告甲○○及邱志瑋自98年3月至9月間，分別遭被告扣除
無薪休假之薪資計25,472元、26,367元，被告應給付此部分
無薪假工資。另被告未依勞工退休金條例之規定足額提撥原
告之勞工退休金，亦應賠償未足額提撥之差額等語。並聲明
：被告應給付原告甲○○89,040元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原
告邱志瑋61,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：勞工保險局於98年6月6日以保承簡工字第0987
1279890號函，分別將原告甲○○、邱志瑋之勞保月投保薪
資核定為33,300元及28,800元，被告業將此情函知原告二人
，並經原告二人簽名認可，是被告並無將原告二人勞保月投
保薪資及勞工退休金月提繳工資以多報少之情形。又被告公
司基於營運上考量，實施無薪休假，原告二人除於無薪休假
同意書上簽名，並依98年3月至7月無薪放假表之日期休假
，是全體員工及原告二人均同意98年3月至98年7月之無薪
休假。另被告公司員工於每月第1、3週之星期六原應上班
，經全體員工同意實施無薪休假，是原告於9月份第1、3
週星期六即98年9月5日、98年9月19日之無薪休假，原告
二人亦已同意。則被告既無將原告二人勞保月投保薪資及勞
工退休金月提繳工資以多報少，亦無未經原告同意實施無薪
休假，原告不得終止勞動契約，亦不得請求資遣費、無薪假
工資及勞工退休金差額之賠償等語，茲為抗辯。並聲明：1.
原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告甲○○自民國95年8月1日受僱於被告，平均工資為
35,529元，工作年資為3年1月又24日；邱志瑋則自96年
8月3日受僱於被告，平均工資為29,347元，工作年資為
2年1月又22日。
(二)原告甲○○自98年3月至9月間，遭被告扣除無薪休假工
資25,472元（3月扣5,000元、4月扣5,217元、5月扣
7,500、6月扣3,750、7月扣2,400、9月扣1,875元
）；原告邱志瑋則遭被告扣除無薪休假工資26,367元（3
月扣5,000元、4月扣5,217元、5月扣7,500、6月扣
3,750、7月扣2,400、9月扣2,500元）。
(三)原告甲○○、邱志瑋之勞保月投保薪資，經勞工保險局於
98年6月6日以保承簡工字第09871279890號函分別核定
為33,300元及28,800元。
(四)如原告主張之事實為有理由，原告甲○○得請求之資遣費
為55,942元，原告邱志瑋得請求之資遣費為31,454元。
四、是本件爭點在於：
(一)原告終止兩造間勞動契約有無理由？
(二)原告得否請求無薪休假工資？
(三)原告得否請求資遣費？
(四)原告得否請求被告賠償勞工退休金之差額？
五、得心證之理由：
(一)原告終止兩造間勞動契約有無理由？
1.按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者。」勞動基準法第14條第1
項第5、6款分別定有明文。次按沈默與默示意思表示不
同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或
契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則
係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原
則上與明示之意思表示有同一之效力，最高法院86年台上
字第3609號判決要旨可資參照。是表意人雖未直接以言詞
為意思表示，惟若以舉動或其他情事，足以使人間接推知
其同意之效果意思存在者，應認已有默示同意。
2.經查，本件被告因公司產量減少而實施無薪休假，公司主
管於98年3月曾將無薪休假同意書交予全體員工簽名，原
告甲○○及 邱志煒 分別於98年3月5日、98年3月4日在
無薪休假同意書上親筆簽名，公司主管告知無薪假之排定
方式，係每月由員工自行在無薪休假表上勾選無薪假日期
，且每週應自星期一至星期六中選擇一日作為無薪休假，
勾選後再簽名蓋章，而無薪假休假表自98年3月起排至7
月等情，為兩造所不爭，並據證人即被告員工乙○○到庭
證述明確，復有無薪休假同意書、無薪假放假表附卷可參
；且原告亦於本院審理中自承，於該同意書簽名，係就當
天或之後幾天之無薪假，為同意之表示等語，則原告既於
同意書上簽名，應認原告簽立同意書當時，已有同意無薪
假之意思。又上開同意書雖未註明無薪假之期間，惟原告
對於98年3月至98年7月無薪休假所導致之薪資減少、勞
動條件變動，並未依勞動基準法第14條第2項規定，於知
悉時起30日內終止勞動契約，並持續依該變動後之勞動條
件提供勞務達數月之久，益徵其自行排定無薪休假，配合
被告之要求，應有同意自98年3月至98年7月無薪休假之
勞動條件變動。
3.次查，被告於9月份實施第1、3週星期六實施無薪假部
分，被告雖抗辯9月份無薪假亦經原告同意，且已於無薪
休假同意書上簽名云云，並舉證人乙○○為證。而證人乙
○○固到庭證稱：主管於98年3月就無薪假為說明時，並
未實際說無薪假要排多久，大概有說等公司銷售較好之時
等語。惟查，前開無薪休假同意書內容雖有「為因應配合
公司營運，同意無薪休假，絕無異議」之電腦列印字樣，
惟並無無薪休假期間之約定，況原告早於98年3月已簽立
該同意書，其後即未再簽署任何同意書，倘以該同意書之
簽名，即逕認原告均同意被告未來所有實施之無薪假，對
原告實屬過苛；參以原告簽立無薪假同意書時，被告公司
主管所告知之無薪休假方式，係每月由員工自行勾選無薪
假日期，且每週應自星期一至星期六中選擇一天作為無薪
休假，並排定98年3月起至7月之無薪假休假表，已如前
述，則被告公司主管並未於簽立無薪休假同意書時，告知
每月第1、3週星期六將實施無薪假之情，且9月份實施
「由被告指定第1、3週星期六為無薪假」，又顯與98年
3月至7月間「由員工，且每週應選擇星期一至星期六其
中一天為無薪假」之方式不同，堪認原告於簽立同意書時
，並無對9月份第1、第3週實施無薪假之預期與認知，
是原告既未受告知，自無同意可言，應認原告於98年3月
簽立無薪休假同意書，並未包括對9月份無薪假之同意。
又被告公司之無薪假放假表，僅排定自98年3月至7月，
並未包括9月份之無薪休假，被告亦未將9月份無薪假放
假表交給員工簽名，且9月份第1、3週星期六將實施無
薪休假之資訊，係由乙○○以電話通知全體員工，於通知
原告時，原告未說不同意，亦未說同意乙節，亦據證人乙
○○到庭證述明確，是本件原告二人於證人乙○○告知九
月份實施無薪假時，並未表示同意與否，則被告未事先徵
詢原告是否同意，逕告知於每月第1、3週星期六將實施
無薪假，顯見被告已對員工為預示拒絕受領該等員工勞務
之提出，則勞工因此未提出勞務與勞工默示同意依該無薪
假方案而休假，在外觀上並無不同，然無薪休假涉及實質
勞動條件之變更，則就勞工有特別情事，依社會觀念可認
為其有為同意之默示之意思表示，應由雇主負舉證之責。
是被告辯稱原告已同意實施無薪資休假，而未提出任何事
證以實其說，所辯尚難採信。是原告主張被告未經其同意
於98年9月5日、98年9月19日實施無薪休假，單方面變
更兩造間勞動條件而違反勞動契約，洵屬有據。
4.從而，被告於98年9月未經原告同意，實施第1、3週星
期六無薪休假，顯已違反兩造就薪資之約定，且致有損害
勞工權益之虞，是原告自得依勞動基準法第14條第1項第
6款之規定，不經預告終止契約。而原告已於98年9月23
日以存證信函通知被告終止勞動契約，被告亦已於98年9
月24日收受上開意思表示，則兩造間之勞動契約即已合法
終止。
(二)原告得否請求無薪休假工資？
1.按工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本權益
，應予保障，故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有利
於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合
於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨（勞動基準法第
2條第3款、第21條第1項及第22條第2項規定參照）。
故倘若雇主未給予勞工充分之工作，致勞工得不到應得工
資或所得偏低難以維持生活，雇主仍應給付原來約定之工
資予勞工，即勞委會於83年5月11日台勞動二字第35290
號函釋：「停工原因如係歸責於雇主，而非歸責於勞工時
，停工期間之工資應由雇主照給。」等語，亦同此見解。
2.被告於98年3月至7月實施之無薪休假，係經原告同意，
惟於98年9月5日及98年9月19日實施之無薪休假，並未
經原告同意等情，已如前述，是原告自不得請求98年3月
至7月之無薪休假工資，而原告甲○○9月份薪資因上開
無薪休假遭扣除工資1,875元，及原告邱志瑋則遭扣除工
資2,500元等情，為被告所不爭，是原告甲○○請求被告
給付工資1,875元，原告邱志瑋請求被告給付工資2,500
元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
(三)原告得否請求資遣費？
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終
止勞動契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。
次按，雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1
年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
月者以1個月計，勞動基準法第17條著有規定。而依勞動
基準法第14條之規定終止契約者，依同法第14條第4項亦
有準用第17條之規定。再者，勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿
一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第17條之規定，亦為勞工退休金條例
第12條第1項亦定有明文。
2.本件兩造間之勞動契約係因被告違反勞動契約且有損害勞
工權益之虞，經原告依勞動基準法第14條第1項第6款之
規定終止勞動契約等情，已如上述，是原告自得請求被告
給付資遣費。而原告甲○○自95年8月1日受僱於被告，
平均工資為35,529元，工作年資為3年1月又24日，所得
請求之資遣費為55,942元；及原告邱志瑋則自96年8月3
日受僱於被告，平均工資為29,347元，工作年資為2年1
月又22日，所得請求之資遣費為31,454元之事實，均為被
告所不爭，故原告請求被告給付原告甲○○3.15個月平均
工資之資遣費55,942元，並給付原告邱志煒2.14個月平均
工資之資遣費31,454元，為有理由，應予准許。
(四)原告得否請求被告賠償勞工退休金之差額？
⒈按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「勞工年滿60
歲，工作年資滿15年以上者，得請領月退休金。但工作年
資未滿15年者，應請領1次退休金。」、「雇主違反第14
條第1項、第19條第1項或第20條第2項規定，未按時提
繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳前1日止
，每逾1日加徵其應提繳金額百分之三之滯納金至應提繳
金額之1倍為止。」，勞工退休金條例第6條、第24條第
1項、第53條第1項分別定有明文。是以，依照法律規定
，雇主有依法按時提繳法律所規定額度之勞工退休金，儲
存於勞保局所設立之勞工退休金個人專戶之義務。惟勞工
僅有符合退休金請領條件時，始得請領該帳戶內勞工退休
金。至若雇主有未繳足退休金之情形，除依前揭規定雇主
有加重提繳金額負擔之處罰外，若員工尚未符合法定請領
退休金之條件，並不得直接向雇主請求給付該短少部分之
退休金，充其量僅能請求雇主依法提撥至其退休金個人專
戶。從而，原告請求被告逕行給付短少提撥之勞工退休金
，惟依前開說明意旨，原告既未符合請領退休金之條件，
本無請領之權利，則姑不論雇主是否確實有短少提撥，則
原告之訴顯無理由，應予駁回。
六、從而，原告請求被告給付原告甲○○資遣費55,942元、無薪
假工資1,875元，共計57,817元及自起訴狀繕本送達翌日即
98年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；及給付原告邱志瑋資遣費31,454元、無薪假工資2,500元
，共計33,954元及自98年1月17日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，核屬有理，應予准許。逾此部分請求則
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保金額
，准被告預供擔保免為假執行。另依同法第392條第2項之
規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官李華倫