臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第18號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳豊文
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北小字第18號給付票款事件，於中華民國99
年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領︰
一、原告主張：原告持有被告所簽發，以華南商業銀行新店分行
為付款人、發票日為民國98年1月31日、面額新台幣（下同
）36,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎該支票經原告
於民國98年2月2日提示，遭受退票，爰依票據法第144條、
96條、133條請求被告給付票款，聲明被告應給付原告
36,000元及自98年2月2日至清償之日止，按年利率百分之六
計算之利息。
二、被告則以；上開支票係伊簽發與訴外人金龍保全股份有限公
司（下稱金龍保全公司）訂立保全契約而預付保全費用支票
，然因金龍保全公司違約業經被告終止契約後，經被告就系
爭支票向法院依確認支票債權不存在之訴，並經台灣板橋地
方法院於94年9月30日以94年度重訴字第184號判決，確認金
龍保全公司不得就系爭支票向付款人請求付款及轉讓第三人
，並應返還系爭支票且確定在案，是原告之訴並無理由，聲
請駁回原告之訴。
三、經查，原告持有系爭支票，經於上開提示日提示遭退票不獲
付款一節，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本及退票理由
單1份在卷可參，堪認屬實。次查，原告係經金龍保全公司
委任取款背書之故而持有系爭支票一節，為原告訴訟代理人
到庭所是認，並有系爭支票影本可稽，而被告簽發上開支票
係與訴外人金龍保全公司訂立保全契約而預付保全費用支票
，然因金龍保全公司違約業經被告終止契約後，被告就系爭
支票向台灣板橋地方法院民事庭依確認支票債權不存在之訴
，並經台灣板橋地方法院於94年9月30日以94年度重訴字第
184號判決確認金龍保全公司不得就系爭支票向付款人請求
付款及轉讓第三人，且被告應返還系爭支票並確定在案一節
，亦有被告提出之上開確定判決1份可稽，堪認屬實。按執
票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之。
前項被背書人，得行使匯票上一切權利，並得以同一目的，
更為背書。其次之被背書人，所得行使之權利，與第一被背
書人同。票據債務人對於受任人所得提出之抗辯，以得對抗
委任人者為限，票據法第40條定有明文；此規定於支票並有
準用（同法第144條參照）。依前所述，金龍保全公司係將
系爭支票委任取款背書予原告，則原告即得行使支票上一切
權利，包括提起票據訴訟，惟票據債務人即被告得以對抗金
龍保全公司之事由，對抗被上訴人。而被告依確認支票債權
不存在之訴請求金龍保全公司返還系爭支票，業經上開法院
判決確定在案，該確定判決所生之既判力，除使當事人就確
定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為
相反之主張外，本院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，
故被告以係爭支票業經法院判決確定金龍保全公司應返還被
告之原因關係對抗原告，應屬有據。綜上，係爭支票既為金
龍保全公司公司委任取款背書予原告，而被告與金龍保全公
司間就係爭支票之原因基礎關係已不存在，依前開說明，被
告自得據以對抗受任人之原告，是其抗辯原告不得對其請求
給付係爭本票票款，應屬有據。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付36,000元及自98
年2月2日至清償之日止，按年利率百分之六計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月9日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月9日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元