臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2533號
原 告 李紫妤
被 告 方耀慶
被 告 裕豐環球有限公司
法定代理人 廖柏全
共 同
訴訟代理人 陳姿伃
上列當事人間返還費用事件，於中華民國108年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告裕豐環球有限公司應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰貳拾陸元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣柒佰元由被告裕豐環球有限
公司負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項請
求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元。」
。嗣於本院108年8月2日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲
明第1項為：「被告應連帶給付原告54,752元。」，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：伊於民國106年4月9日報名參加被告裕豐
環球有限公司（下稱被告環球公司）開設之法拍屋投資課程
，並與之簽立新進申請註冊單及信用卡扣款授權書（以下合
稱系爭契約），學費（即教育訓練費）為54,752元，雙方並
約定以信用卡刷卡支付商務會員申請（信用卡扣款書上記載
為一次性，由承辦人員改為更改為分30期，每期1,888元）
。本件被告環球公司開設之大課程僅有5堂，而伊僅上過10
6年4月10日、106年4月24日之小堂課後，自覺上課效果
不如預期，遂於106年5月9日向被告環球公司申請退費，
之後又於106年6月10日上了其中之1堂大課程，至於其餘
課程則均未上，依系爭契約相關規定第3條約定，被告環球
公司自應按比例退還伊上開所繳之學費，惟為被告環球公司
所拒。而被告方耀慶為被告環球公司之職員，自應與被告環
球公司負連帶返還責任。為此，爰依系爭契約之法律關係及
消費者保護法等規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
被告應連帶給付原告54,752元。
三、被告則以：系爭契約相關規定第1條約定已載明加入通訊群
組後就已經進入一堂課，總共上過二堂課就不得退費。本件
原告已加入通訊群組已經算第1堂課，嗣原告再於106年6
月10日上過第2堂大課程，已不符合系爭契約得申請退費之
約定等語，資為抗辯；並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、得心證之理由
原告主張伊於106年4月9日報名參加被告環球公司開設之
法拍屋課程，且已支付學費（即入會費）54,752元之事實，
業據提出系爭契約、統一發票、FABEBOOK廣告、LINE對話紀
錄截圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實。至原告主張應按比例退還伊上開所繳之學費等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方，為與不特定
多數相對人訂立同類契約之用，而預先擬定之交易條款所
訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則上
均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係
當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專
業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專
業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方
之最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關
法律常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使
交易他方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然或有
背離契約正義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護
交易之公平，民法第247條之1明定：「依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約
定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或
減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事
人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權
利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」又消費
者保護法第12條復明定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款
有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠
原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法
意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款
之限制，致契約之目的難以達成者。」至定型化契約條款
是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性
質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷
之。
（二）觀諸原告提出之統一發票，其蓋有「裕豐告環球顧問有限
公司」之發票專用章，則就原告所繳納之入會費，應可認
定為被告環球公司所收取。然被告方耀慶僅為被告環球公
司職員，原告尚無由請求被告方耀慶應連帶返還入會費，
是原告請求被告方耀慶連帶負返還責任部分，即非有據。
至上開統一發票上雖記載品名為「教育訓練」，然此部分
記載應無礙於認定原告所繳納之費用即屬「學費」，蓋原
告之所以繳納該等費用，無非係為向被告學習法拍屋投資
等相關知識，而被告亦為傳授法拍屋相關知識而開設課程
，堪認該所謂「教育訓練」費即屬學費無疑，合先敘明。
（三）本件兩造所簽訂之系爭契約，此係兩造依照被告單方預定
用於同類契約之條款而訂定之契約，依前揭說明，屬定型
化契約應可認定，而其上相關規定第1條固記載：「＊參
與活動者：加入通信通訊群組已經進入第一堂，總共上過
兩堂就不得退費，所有訊息條款條件詳情以官網公告為主
。未參加活動者，自加入起日期滿30天將扣除作業手續費
用30%…滿90天則不受理退費。」等內容可知，兩造雖就
會員繳付入會費後，得申請退費之相關情形已有明文約定
，然核上開內容關於：「加入通信通訊群組已經進入第一
堂」之約定，會員即原告僅係加入通訊群組，而未有何受
被告授課或其他實質上課之事實，即約定於此情形下屬第
一堂課，已與常理相悖，債務人即原告受有重大不利益，
屬契約自由之濫用，且有失公平，依首揭規定，自應認此
部分之約定，顯失公平而無效。而本件原告除有加入通訊
群組外，僅分別於106年4月10日、106年4月24日參加
被告開設之小堂課，參與課程之人須另外支付場地費，並
非兩造於系爭契約約定之上課性質，顯非屬正式上課。而
兩造約定之5堂大課程，其上課日期分別係定於106年5
月20日、106年6月10日、106年7月29日、106年8月
4日及不定期（第五堂課），而伊僅上過其中之106年6
月10日該堂大課程，是本件原告既僅上過1堂大課程，依
系爭契約第1條約定，自得請求被告環球公司退費。
（四）本件原告係於106年4月9日報名，而於106年5月9日
向被告表示欲辦理退費，為兩造所不爭，則原告自加入至
申請退費，期間尚未逾一個月，依系爭契約第3條約定，
被告環球公司僅能收取30％作業手續費，亦即被告環球公
司尚應退還原告先前繳付7成之學費即38,326元。（計算
式：54,752元×70％＝38,326元）
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告環球公司
給付38,326元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中700元應
由被告環球公司負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年12月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月13日
書記官陳仕偉