臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1036號
原 告 劉靚薇
被 告 張順禮
訴訟代理人 張筑婷
被 告 巫宗 原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟柒佰叁拾壹元，及被告張順
禮部分自民國一百零八年五月十日起，被告 巫宗原 部分自民國一
百零八年五月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 黃傳凱 於民國107年6月23日16時5分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經
新北市○○區○○路○○號處時，因有未注意車前狀況之過失
，而與有自路邊起駛，未注意讓行進中之車輛優先通行過失
之被告張順禮所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱B車）發生碰撞後，推撞同向前方由訴外人 李宜勳 所駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車），C車再推
撞前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，且事故發生時，被告
巫宗原駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱D車），
因有占用車道併排停車下貨，妨礙B車通行之過失，亦導致
本件事故之發生，足見被告張順禮騎車及被告巫宗原停車等
行為，對本件事故之發生均具有不法過失責任，對於系爭車
輛之受損，應連帶負損害賠償責任。嗣系爭車輛經原告送修
後支付修復費用新臺幣（下同）121,915元（含工資5,880元
、烤漆費21,386元、材料費94,649元）。為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給
付原告121,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告均求為判決駁回原告之訴，被告張順禮辯稱：伊起駛時
有看後方來車，因黃傳凱駕駛之A車車速較快，才擦撞到伊
所騎B車左邊，再追撞到前方李宜勳駕駛之C車，再撞到系爭
車輛，且當時伊還沒起步時前方就有一台機車快速通過，伊
看後方沒車才起駛，行駛到車道了才被擦撞，故伊無肇事責
任等語；被告巫宗原則辯稱：事故發生時，伊在路邊停車，
心想不會影響到行車才開始卸貨，突然就聽到撞擊聲，且伊
的車輛亦沒有撞到系爭車輛，故對於本件事故之發生，亦無
任何過失責任等語。
三、原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、系
爭車輛受損照片、新北市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府交通事件裁決處
108年3月4日新北裁鑑字第1084512765號函暨所附新北市政
府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意
書、修車估價單、統一發票等為證，雖被告以前揭情詞置辯
。惟查：
（一）本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇
事資料後，審認卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）（二）、當事人談話紀錄表及現場照
片等事證後，認本件肇事經過應係：訴外人黃傳凱駕駛A
車，沿新北市○○區○○路往長安街方向行駛，行○○○
區○○路○○號前，疏未注意車前狀況，與路旁起駛左切未
讓車道上行駛之A車先行之被告張順禮所騎乘之B車發生擦
撞，並接續推撞同向前方李宜勳所駕駛之C車及原告所駕
駛之系爭車輛，且肇事當時被告巫宗原所駕駛之D車於道
路右側併排停車下貨，妨礙B車之通行，致使B車才左切再
往前起駛，足見訴外人黃傳凱駕車時違反道路交通安全規
則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」被告張順禮
騎乘機車起駛時違反同規則第89條第1項第7款規定：「行
車前應注意之事項，依下列規定：....。七、起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行。」及被告巫宗原停放汽車時違
反同規則第112條第1項第9、10款規定：「汽車停車時，
應依下列規定：....。九、顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車。十、不得併排停車。」就本件事故之發生均
具有不法過失之責任甚明。
（二）參以本事故經臺灣新北地方法檢察署檢察官囑託新北市政
府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認：「一、黃傳
凱駕駛自用小客車，未注意車前狀況，張順禮駕駛普通重
型機車，路邊起駛，未讓車道上行駛中車輛先行，二者同
為肇事主因。二、巫宗原駕駛自用小貨車，占用車道併排
停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。三、李宜勳駕駛租賃
小客車，無肇事原因。四、劉靚薇駕駛自用小客車，無肇
事原因。」此有該委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意
見書在卷可憑，雖被告張順禮不服，向本院聲請送覆議，
經新北市政府交通局覆議結果亦為相同之認定，此有該局
108年10月23日新北交安字第1081689100號函（案號：新
北覆議字第0000000號）附卷可參，益見本件交通事故責
任經鑑定與本院上開認定結果相符，足認被告所辯上情，
應屬飾卸之詞，均不足採信
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共
同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟
各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項
前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶
賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照，但
本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院
組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法
院裁判相同）。查訴外人黃傳凱、被告張順禮及巫宗原就本
件事故發生均應負過失責任，已如前述，且本件為一連環車
禍事故，車輛碰撞發生於瞬間，黃傳凱與被告間之過失行為
，即無法明確分割，自均應認系爭車輛受損之共同原因，即
成立所謂行為之關連共同，足以成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
部損害之連帶賠償責任，則原告依前開規定，對共同侵權人
之被告2人主張應連帶負全部侵權行為損害賠償責任，核屬
有據。
五、另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2前段定有明文；次按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛係於99年7月
（推定15日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至107年6月
23日受損為止，已使用逾5年，而本件修復費用為121,915元
（含工資5,880元、烤漆費21,386元、材料費94,649元），
有上開修車估價單、統一發票可佐，本院依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系
爭車輛就修復材料費94,649元，其折舊所剩之殘值為十分之
一即9,465元（元以下四捨五入）。至於工資5,880元及烤漆
費21,386元，毋庸折舊，被告應全額賠償，合計原告得請求
被告連帶賠償之修復費用共36,731元（計算式：9,465元＋5
,880元＋21,386元＝36,731元）。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付36,731元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告張順禮部分
為108年5月10日，被告巫宗原部分為108年5月8日）起，均
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國108年12月11日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月11日
書記官莊雅萍