裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第65號刑事判決
裁判日期：民國96年03月05日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第65號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5381號、第5382號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4315號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領使用，因而幫助他人從事詐欺取財之目的，竟為貪圖不法利益，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國95年9月間某日，依報載辦理貸款之聯絡電話，與真實姓名、年籍不詳之成年人連絡，並於95年9月25日，在基隆市○○路郵局，將其所有甫申辦取得中華郵政股份有限公司基隆市○○路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，交付予 江書銘 （另案偵辦），復於當日與江書銘前往中國信託商業銀行基隆分行，辦理被告所有於該銀行開設帳號0000000000000號帳戶之補發存摺手續，並將該帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予江書銘，獲取新台幣（下同）700元之利益，嗣有下列被害人於所載時間，遭姓名、年籍不詳之成年人施以詐術，並匯款至被告交付之前揭帳戶：
（一）丁○○於95年9月26日中午12時許，接獲一名真實姓名、年籍不詳之成年人來電，佯稱丁○○之子為他人擔任保證人，因債務人未還款，其子遭綁架，要求丁○○匯款至指定帳戶贖回其子等語，致丁○○陷於錯誤，於同日下午3時許，匯款20萬元至前開被告出售之郵局帳戶，嗣丁○○察覺有異，始知受騙。
（二）丙○○於95年9月26日下午2時許，在其位於臺北市○○區○○路○○○號3樓住處，接獲一名真實姓名、年籍不詳之成年男子來電，佯稱其為檢察官，因丙○○之帳戶遭冒用，要求丙○○與指定人士聯絡等語，丙○○遂依指示，與另名身分不詳之成年男子聯絡，該名男子訛稱為處理帳戶遭冒用之事，丙○○須匯款至指定帳戶等情，致丙○○陷於錯誤，於同日下午3時許，匯款37萬8,600元至前開被告出售之郵局帳戶，嗣丙○○察覺有異，始知受騙。
（三）甲○○於95年9月28日上午10時許，在其位於臺北市○○○路○○○巷○○號2樓住處，接獲一名真實姓名、年籍不詳之成年人來電，佯稱其為戶政事務所人員，因甲○○之帳戶遭冒用，要求甲○○與指定人士聯絡等語，甲○○遂依指示，與另名身分不詳之成年男子聯絡，該名男子訛稱其為警察，因甲○○涉嫌洗錢案件，須匯款至指定帳戶查明有無犯罪嫌疑等情，致甲○○陷於錯誤，於95年9月29日下午3時許，匯款35萬元至前開被告出售之銀行帳戶，嗣甲○○察覺有異，始知受騙。
二、訊據被告於警詢及偵查中，就其確將上開帳戶售予江書銘一節均坦承不諱，而上開被害人因遭詐騙集團成員施以詐術，將款項匯入前述帳戶等事實，亦經證人即被害人丁○○、丙○○、甲○○等人於警詢時證述明確，另有中華郵政股份有限公司95年10月31日儲字第0950726433號函檢附之開戶資料及交易明細、中華信託商業銀行95年10月23日中信銀集作第000000000000號函之檢附開戶資料及交易明細、丁○○提出之郵政國內匯款執據、丙○○提出之臺灣土地銀行電匯申請書及甲○○提出之臺北富邦銀行匯款委託書在卷可稽，應堪認定；復按在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，被告為成年人，對於上情當無不知之理，又依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反以高價向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用一節有所懷疑，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，被告就此即無不知之理，再者，被告自承前往郵局開設帳戶時，郵局人員曾告知不要遭人詐騙等情，足認被告應就其將帳戶存摺、印章、提款卡及密碼售予他人使用，可能因而幫助他人從事詐欺取財之目的有所預見，然其仍將所有之前開帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售予他人，顯有容認發生之本意，是以被告確有幫助前開購買帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財之不確定故意甚明，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）。本件被告基於單一幫助之犯意，出售其所有前揭帳戶之存摺、印章及密碼予真實姓名、年籍不詳，自稱「黃先生」之成年人使用，致真實身分不詳之成年人對丁○○、丙○○及甲○○施以詐術，使丁○○、丙○○及甲○○陷於錯誤，而分別將20萬元、37萬8,600元及35萬元匯入被告出售之前揭帳戶，而為他人之詐欺取財行為提供助力，是核被告所為，係犯刑法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，因被告基於單一幫助之犯意，於同日交付上開郵局及銀行帳戶予江書銘，堪認被告係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應僅論以一罪，又被告所為，僅成立詐欺取財罪之幫助犯，故應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告為圖不法利益，出售帳戶予不法詐騙份子使用，致被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，然被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於偵查中坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年3月5日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年3月5日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。