臺北簡易庭98年度北勞簡字第172號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北勞簡字第172號
原　　　告　乙○○
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 趙偉程 律師
上列當事人間請求98年度北勞簡字第172號給付退休金差額事件
，本院於中華民國99年1月19日言詞辯論終結，同年2月5日下
午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）218,64
5元，及自民國96年5月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，嗣於民國98年9月15日以書狀減縮請求被告
應給付原告218,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，請求基礎事實同一，為
擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於60年9月起至被告公司任職，擔任被告公司大林發
電廠運轉值班部門，每月除領有基本薪給、加班費等外，
另依輪一、三值之次數結算領有夜點費，原告服務期間自
60年9月18日起至96年5月1日止，工作年資共計35年7
月，橫跨勞動基準法（下稱勞基法）施行前後，依經濟部
所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱作業手
冊），73年7月31日適用勞基法前基數為29.8333，原告
退休前3個月平均工資（含：基本薪給、超時工作報酬、
假日出勤費、危險工作津貼、不休假加班費及夜點費）為
141,689.3元；73年8月1日適用勞基法後基數為15.166
7，退休前6個月平均工資則為136,441.5元，被告依法
應給付原告退休金6,296,427元（141,689.329.8333
＋136,441.515.1667＝6,296,427元），詎被告計算
平均工資時未納入夜點費，而認原告退休前3個月平均工
資136,872.7元，退休前6個月平均工資131,499.8元，
僅支付原告退休金6,077,782元（136,872.729.8333
＋131,499.815.1667＝6,296,427元），爰提起本件
訴訟，請求被告給付退休金差額。
㈡、而工資及平均工資之認定，應依勞基法第2條第3款個案
判斷是否屬「勞務之對價」及「經常性之給予」，實際名
稱為何，在所非問。又行政院勞工委員會（下稱勞委會）
92年12月17日勞動二字第0920068959號函、93年1月6日
勞動二字第0920073435號函，夜點費是否列入工資計算，
應視其發放目的、性質與方法是否符合勞基法第2條第3
款工資定義而定。本件夜點費為被告發給工作現場輪值初
夜、深夜班之員工津貼，金額不因職階或工作內容而異。
又被告夜間輪值員工可分為運轉值班部門、機組維修保養
部門2類，後者偶因維修工作急迫性或連慣性，須在夜間
輪值，夜點費之領取僅具偶發性，為雇主體恤夜間輪班之
勞工，具恩惠性、獎勵性之額外給予；前者按輪值表輪班
，每9個工作天中6天為夜班，常年形成制度性，依一般
交易觀念應屬特殊工作條件之勞務對價，且74年修正前勞
基法施行細則第10條第9款曾明示夜點費非經常性給予，
然該項目已於94年修法刪除，反面推之，夜點費實屬經常
性之給付。
㈢、對被告抗辯所為陳述：經濟部所屬事業人員退撫卹及資遣
辦法作業手冊係80年7月編定，其內容已不符現行勞基法
；被告雖辯稱依發放夜點費之沿革及性質，不應列入退休
金之內涵，然勞基法中工資認定不以現金為限，如經常性
給予實物之發放，亦無不可。再者，與危險工作津貼相較
，其核給標準係以每月在高溫、噪音環境下的工作時間計
算，同為單一給付標準，不因員工工作種類及其中工作複
雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資
、職級不同而有異，卻列入退休金計算，有欠妥適。另台
灣電力公司人事處（80）人處發字第0308號函「輪值人
員工作時間涉及20時至24時，且工作滿2小時者得核予初
夜點心費，涉及零時至6時且工作滿2小時者得核予深夜
點心費，如連續工作同時涉及初、深夜者以報支深夜點心
費一次為限。」上開函釋除對運轉值班者於當值中途請假
時有涉及外，因運轉值班者須依輪值表所定時間上、下班
及交接當值所發生之運轉狀況，連跨初、深夜根本不被允
許，且違反勞基法每日工作時間不得超過8小時規定，足
見前開函釋對運轉值班者非完全適用。至於經濟部96年5
月17日經營字第09602605480號函，雖明文指出「初、深
夜點心費」為公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非經常性
給予，無須計入平均工資核算退休金，惟釋示中未明示適
用對象究為運轉值班部門或維修保養部門，況原告早於96
年5月1日退休，亦無適用前開釋示之可能。
㈣、並聲明：被告應給付原告218,645元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：
㈠、原告於60年7月21日經行政院青年輔導委員會甄選合格，
符合對外招考方式而由被告錄用，先於60年9月18日實習
，於61年3月18日實習期滿考核合格予以正式派用分類職
位5等1級之電機工程師。被告進用原告係依經濟部所屬
事業機構人事管理準則及其實施要點，被告為經濟部所屬
事業機構，前揭準則為公務員人事法令之一，依勞基法施
行細則第50條，屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身份
者。關於退休事項，應適用公務員法令，故原告退休應依
經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法辦理，而經濟部
就國營事業夜點費性質歷來均認非薪資範疇而不計入平均
工資，除單一薪給、延長工時工資（如加班費、假日出勤
工資），及經濟部核定並准予計入平均工資計算項目外，
其餘項目不得列入平均工資計算。
㈡、行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710號
函、經濟部96年5月17日經營字第0960265480號函文，均
揭示夜點費係雇主體恤夜間輪班工作之勞工，給予購買點
心之費用，非屬勞動基準法中所稱之工資，至於勞動基準
法細則修正後，夜點費是否屬於工資之一部，應個案認定
。被告夜點費之發放制度係自日據時代成立，係雇主單方
額外給予之恩惠，其目的具有勉勵性質，早於42年對三班
制各發變電所深夜值班人員發給「午夜點心費」，每人每
夜2元，僅限於購買食品，不得發給現款，43年調高為每
人每夜4元，50年5月調高「夜點費」為10元，64年6月
則分為「初夜點心費」15元；「深夜點心費」30元，又因
作業考量改以現款方式發放，但仍未變更夜點費為餐點費
之性質，況晝夜輪班制為勞基法所肯認之工作型態，正常
工作時間內，雇主依法無庸為額外給付，與延長工時之加
班費性質迥異，非屬夜間工作員工勞務之對價。倘認夜點
費屬勞務之對價，應按實際出勤時間比例領取，惟夜點費
之領取不因員工工作種類及其中工作複雜性、經驗、學歷
、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、職級不同而有異
，可見夜點費非勞務之對價，而係恩惠性給予，與勞基法
中工資之勞務對價性要件有悖。
㈢、綜上，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據原告提出之公務人員退休證、退休金
計算明細表等文件為證，核屬相符，又雙方對於原告於前揭
時間在被告公司任職、退休，原告屬於勞基法第84條所稱公
務員兼具勞工身份者，關於退休事項，應適用經濟部所屬事
業人員退休撫卹集資遣辦法辦理，被告對原告退休前6個月
領取夜點費金額等節不爭執，堪信為真實。然兩造就被告先
前給付原告之「夜點費」應否列入退休金計算基準之「月平
均工資」乙節為爭執。故本院於98年10月13日言詞辯論期日
協商並整理爭點如下：㈠原告輪值一值、三值夜班所領取夜
點費是否屬於工資，應否列入退休金計算？㈡原告請求被告
給付退休金差額有無理由？茲分敘如下：
㈠、原告輪值一值、三值夜班所領取夜點費是否屬於工資，應
否列入退休金計算？
⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎
懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公
務員法令之規定；但其他所定勞動條件優於本法規定者，
從其規定，勞基法第84條定有明文；又該條所稱公務員兼
具勞工身分者，係指依各項公務員人事法任用、派用、聘
用、遴用，而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之
人員，所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休
假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第
50條亦定有明文，最高法院86年度勞再字第1號判例意旨
可資參照。則公務員兼具勞工身分者之退休事項，應適用
公務員法令，退休事項並非前揭「其他所定勞動條件」，
即無適用其他較優公務員法令，或回歸勞基法適用之情形
，合先敘明。
⒉經查，原告係於60年7月21日填具行政院青年輔導委員會
輔導大專畢業學生就業徵選登記表，經委員會甄選合格、
符合對外招考方式，由被告進用，60年9月18日開始實習
，61年3月18日實習期滿考核合格予以正式派用，被告派
用原告係依照經濟部所屬事業機構人事管理準則、經濟部
所屬事業機構人事管理準則實施要點為之等節，為兩造所
不爭執，並有行政院青年輔導委員會輔導大專畢業生就業
甄選登記表、台灣電力公司服務紀錄卡等文件附卷可稽（
見本院卷第30至32頁），堪信為真實。原告既係依前揭經
濟部所屬事業機構人事管理準則及實施要點所派用，即符
合勞基法施行細則第50條所稱「依公務員人事命令進用或
管理之人員」，屬於勞基法第84條所揭示公務員兼具勞工
身分者，前揭管理準則亦有行政院（74）台人政壹字第
36664號函文第二條第一項第二款之討論內容存卷可憑（
見本院卷第234頁）。
⒋原告既為勞基法第84條公務員兼具勞工身分者，揆諸首揭
條文，其退休金給付事項，即應依照公務員法令。而所謂
公務員法令，係指公務員人事管理法律、公務機關依職權
或法律授權所訂定之命令。該等法令，既係公務機關依職
權或法律授權命令所訂定，其本諸自身行政法權限，個案
評量區分，並認定各項給付項目，是否為工資給付內容及
平均工資之定義，涉及行政法權限行使，除有重大違背法
令情節，司法機關應予以尊重，不應再為不同認定。次查
，被告係經濟部所屬事業，其退休撫卹及資遣，應依經濟
部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法辦理，而經濟部所屬
事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊中，關於計算平均
工資之經常性給予，僅限於單一薪給、延長工作時間工資
（超時工作報酬、加班費），及經經濟部核定准併入平均
工資計算之經常性給予者，其餘項目不予列入平均工資計
算，有手冊1份存卷可證（見本院卷第50至64頁）。
⒌本件雙方爭執之夜點費發放部分，於73年勞基法公佈施行
後，國營事業主管機關經濟部，就夜點費是否屬於勞基法
施行細則第10條第9款規定「夜點費」乙節，函詢勞基法
主管機關內政部勞工司，經內政部邀集經濟部所屬事業單
位各工會理事長座談，與經濟部會商後，函告其下事業單
位即被告「夜點費不應計入平均工資項目」等情節，有內
政部75年10月8日台（75）內勞字第44055號函文、經濟
部75年11月13日經（75）國營字第49800號函文各1份存
卷可考（見本院卷第101至107頁），綜合前揭情節，經
濟部既為公務單位，並為被告國營事業主管機關，其依行
政權限個案認定「夜點費」不應計入平均工資項目，應予
尊重，而無司法機關再依勞基法工資定義內容，再行審酌
，無勞基法適用餘地。
⒍至原告認退休金之給付，除公務員法令外，更應適用勞基
法規定就工資、平均工資等定義為個案認定，而依行政院
79年9月17日台（79）人政肆字第38807號函文，公務員
兼具勞工身分人員之退休得選擇依勞基法規定領取退休金
等語。然查，原告辦理退休，業依照經濟部所屬事業人員
退休撫卹及資遣辦法辦理，而經濟部於79年10月5日以經
（79）國營字第048168號函覆行政院經濟部再行研擬修正
之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法」總說明
、修正重點說明及修正條文對照表各1份，請求行政院核
備，行政院並於79年12月7日以台（79）人政肆字第4222
9號函文核定准予修正備查，請即發布施行等節，有前揭
函文各1份存卷可查（見本院卷第223至229頁），則原
告認可選擇用勞基法規定領取退休金主張，顯與前揭主管
機關經濟部函文文義相違，亦與前開勞基法第84條明文相
違，尚不足採。
⒎綜上，本件退休金給付應適用經濟部所屬事業人員退休撫
卹及資遣辦法及前揭法令辦理退休事項，夜點費既經經濟
部函告其下事業單位不應計入平均工資項目，則本院即無
庸再另依勞基法認定夜點費是否應列入平均工資，而原告
請求就該部分計入平均工資計算之請求，洵屬無稽，不應
准許。
㈡、本件夜點費不應計入平均工資計算，業悉如前述，則原告
據此請求被告給付退休金差額，於法即非有據，無庸再予
審究，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月5日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元