宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2104號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 王羽玲
上列當事人間100年度北簡字第2104號清償債務事件，於中華民
國100年4月22日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰貳拾捌元，及如附表二
所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟
伍佰貳拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月23日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），又於95年2月13日向原告借
款新臺幣170,000元，另於92年10月14日以現金卡向原告借
款150,000元，迄今尚積欠如附表一所示之本金、利息、違
約金未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被
告應給付原告296,528元及如附表一所示之利息、違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
客戶消費明細表、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細
，現金卡申請書、約定條款、放款帳戶還款交易明細等件為
證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告請求被告給付如附表一編號2所示按年息20％計算之違
約金，顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之
違約金，應酌減為按年息12％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付296,528元，及如附表二所示之利
息、違約金之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官方蟾苓