宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2162號
原 告 歐力士實業股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 林俊白
劉文豐
被 告 李重毅
侯淑華
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於中華民國100年4月19
日言詞辯論終結，並於同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰壹拾貳元，及自民
國九十七年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰壹拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告所持本票之付款
地在臺北市○○街○○號8樓，有原告所提本票1張影本附卷可
證，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管
轄權。又被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人僑銀國際租賃股份有限公司（下稱僑銀公
司）原執有被告李重毅、侯淑華所共同簽發，發票日為民國
95年5月16日、票面金額新臺幣（下同）380,000元，並載明
免除作成拒絕證書，利息自到期日起按年利率20％計算之本
票1紙（下稱系爭本票）。嗣僑銀公司持系爭本票聲請取得
本院97年度票字第9541號本票裁定，並將前揭債權於97年12
月1日讓與原告，經原告依動產擔保交易法規定自被告李重
毅處取回車號0000-00車輛並拍賣，於扣減拍賣車輛所得金
額10,000元後，被告李重毅、侯淑華迄今共積欠原告147,21
2元。詎被告李重毅、侯淑華經原告寄發存證信函，未獲置
理，爰依票據之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明
：被告應連帶給付147,212元，及自97年1月22日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照票據文義擔保本票之支付；
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後
應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求
被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法
第5條第1項、第2項、第121條、第124條準用第52條第1項、
第97條第1項第1款分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據其提出本票、本院97年度票字第9541號裁定、確定證明
書、臺灣高雄地方法院97年8月11日雄院高97司執文字第607
26號債權憑證及臺北信維郵局第133號存證信函、移轉證明
書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院97年度票字
第9541號卷宗，核與其所述情節相符，又本件之起訴狀繕本
已合法送達被告李重毅、侯淑華，此起訴狀繕本之送達即視
為原告與僑銀公司之債權讓與通知。再者，起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書已於相當時期合法送達通知被告李重毅
，被告李重毅既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280
條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，故應認原
告上開主張為真實。
五、綜上所述，原告受讓僑銀公司對被告之票據債權。從而，原
告依據票據法律關係，請求被告連帶給付147,212元，及自
97年1月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2
項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費100元
合計1,650元