鳳山簡易庭99年度鳳簡字第653號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第653號
原　　　告　 王道生
被　　　告　 余自偉
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國100年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於97年8月4日就旋轉引擎相關事業
成立募資契約，約定由原告募集成立公司所需之資金新臺幣
（下同）2500萬元，募資期間至同年10月4日止，公司成立
後並由原告取得百分之三股權作為報酬，又原告同時交付被
告50萬元作為投資款，公司成立後再由原告另外取得百分之
零點五股權（下稱系爭契約），惟原告係因被告向其佯稱已
有4人加入投資，致其陷於錯誤並於急迫輕率無經驗下成立
系爭契約，原告自得撤銷其意思表示。又嗣後公司並未成立
，原告亦未取得約定之股權，被告復又拒絕返還上開投資款
，爰依侵權行為、不當得利及解除契約回復原狀等法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：被告並未詐欺原告，且原告並未依系爭契約之約
定募得成立公司所需之資金2500萬元，又被告亦因旋轉引擎
相關事業發展失利而遭受損失等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張其與被告於97年8月4日成立系爭契約，約定由原
告募集成立公司所需之資金2500萬元，募資期間至同年10月
4日止，公司成立後並由原告取得百分之三股權作為報酬，
又原告同時交付被告50萬元作為投資款，公司成立後再由原
告另外取得百分之零點五股權，嗣後公司並未成立，原告亦
未取得約定之股權等事實，業據其提出系爭契約書（本院卷
第7頁參照），且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，
是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等規
定，足堪信為真實。至原告主張其係因被告向其佯稱已有4
人加入投資，致其陷於錯誤並於急迫輕率無經驗下成立系爭
契約等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠原告得否依民法第92條第1項前段之規定（或
侵權行為之法律關係）撤銷（或除去）系爭契約，並依侵權
行為及不當得利之法律關係請求被告給付50萬元？㈡原告得
否依民法第74條第1項之規定聲請法院撤銷系爭契約，並依
不當得利之法律關係請求被告給付50萬元？㈢原告得否解除
系爭契約，並依解除契約回復原狀之法律關係請求被告給付
50萬元？茲分述如下：
㈠原告得否依民法第92條第1項前段之規定（或侵權行為之法
律關係）撤銷（或除去）系爭契約，並依侵權行為及不當得
利之法律關係請求被告給付50萬元？
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第92條第1項前段及第184條第1項前段定有
明文。
⒉經查，原告固主張其係因被告向其佯稱已有4人加入投資，
致其陷於錯誤而成立系爭契約等詞；惟原告與被告成立系爭
契約時只有原告及被告二人投資，亦未聽被告說過有其他投
資人等事實，業據證人 湯智凱 於本院99年10月7日言詞辯論
時證述明確（本院當日言詞辯論筆錄參照），堪信為真；又
依系爭契約書所載內容及原告與被告間書面往來及言語交談
記錄，（除原告單方主張者外）均無提及確有其他投資人存
在之內容，此有系爭契約書（本院卷第7頁參照）、存證信
函（同卷第8至42頁參照）、行動電話簡訊翻拍照片（同卷
第63至74頁參照）、錄音光碟（同卷第128頁反面及第162
頁參照）為證，而原告復又不能舉證以實其說，自難僅以原
告單方主張，遽論被告即有向原告佯稱已有4人加入投資，
致原告陷於錯誤而成立系爭契約之行為。從而，原告既不能
依民法第92條第1項前段之規定（或侵權行為之法律關係）
撤銷（或除去）系爭契約，則其據此依侵權行為及不當得利
之法律關係請求被告給付50萬元，即無理由，應予駁回。
㈡原告得否依民法第74條第1項之規定聲請法院撤銷系爭契約
，並依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法
第74條第1項定有明文。
⒉經查，原告固主張其係於急迫輕率無經驗下成立系爭契約等
詞（原告民事陳報狀即本院卷第60頁、第191至192頁參照
），惟既不能舉證證明締約時有何急迫、輕率或無經驗等情
事，即難遽依民法第74條第1項之規定撤銷系爭契約，從而
原告據此依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元，亦無
理由，應予駁回。
㈢原告得否解除系爭契約，並依解除契約回復原狀之法律關係
請求被告給付50萬元？
⒈按合夥因目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條
第3款固有明文；惟合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財
產之分析（同法第682條第1項參照），是合夥解散後應先
經清算程序，即合夥財產於清償合夥之債務或劃出必需之數
額後，其賸餘財產再返還各合夥人之出資，仍有賸餘者，始
按各合夥人應受分配利益之成數分配之（同法第697條及第
699條參照），合夥人在未經清算終結確定盈虧前，自不得
就原來出資為全部返還之請求；又未完成設立登記之公司，
應認為合夥，而適用民法關於合夥之規定，臺灣高等法院85
年度上字第522號判決、最高法院53年臺上字第203號判例
、77年度臺上字第1376號判決同此意旨。
⒉經查，本件公司嗣後並未成立，原告亦未取得約定之股權等
事實，固如前述，惟依系爭契約書約定之內容（本院卷第7
頁參照），原告如未依約募得成立公司所需之資金（2500萬
元），被告自無成立公司之義務，始符系爭當事人之真意（
民法第98條參照），而原告並未依約募得上開資金之事實，
復為原告於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280條第
1項前段及第279條第1項等規定，堪信為真，則原告縱因
公司嗣後並未成立而未取得約定之股權，亦難遽論被告即有
債務不履行之事實，從而原告主張解除系爭契約並依解除契
約回復原狀之法律關係請求被告給付50萬元，即無理由。
⒊又查，依系爭契約書（本院卷第7頁參照）及投資營運企劃
書（同卷第93至111頁參照）約定或記載之內容，足認原告
與被告間具有互約出資以經營共同事業之合意而成立合夥契
約，嗣後縱未成立公司，揆諸前揭判決意旨，仍應適用民法
關於合夥之規定。是原告與被告間之合夥關係縱因公司嗣後
並未成立（目的事業不能完成）而解散，揆諸前揭法律規定
及判決意旨，仍應依清算程序始得請求返還出資或分配合夥
財產。從而，本件合夥關係未經清算之事實既為原告及被告
於言詞辯論時不爭執，則原告在未經清算終結確定盈虧前，
遽就原來出資50萬元為全部返還之請求，即無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及解除契約回復原狀
等法律關係請求被告給付50萬元，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用5900元【計算式：裁判費5400元＋證人旅費500元
＝5900元】負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月26日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月26日
書記官曾秀鳳