臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19622號
原 告 大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人 梅思勰
訴訟代理人 靳德榮
被 告 巨力屋有限公司
法定代理人 陳宥翔
訴訟代理人 謝惠娟
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年4月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國九
十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）268,607元，及自送達
之翌日（即99年6月16日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於100年3月10日行言詞辯論程序時，減縮
聲明為被告應給付原告179,288元，及同上利息，參諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告因店外非自營專櫃設置合約而積欠原告共
179,288元之代繳水電費，迄今俱未償還，期間並迭經催討
亦置而不理。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
179,288元，及自送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
㈡原告公司之承租廠商均有獨立之電錶，惟台電公司收費之方
式是以總用電度數統一向原告收費，而非一電錶一帳單，故
原告需每月抄寫用電度數，開立發票向被告請款收費。
㈢被告積欠之水電費計算如下：
⒈98年8月份電費：用電度數299度×80（電錶轉換比流器倍
數）×4.375（每度費用）計104,650元、當月份水費2,12
8元，加計5％營業稅，故8月份應收水電費合計106,778
元。惟被告對該月份之電費有異議，認費用過高，經查後，
發現乃因負責抄電錶度數之維修人員抄錯，故經當時之招商
專員與被告協商後達成共識，8月份之電費與9月份之電費
合併計算，因此9月份無電費產生，之後被告於11月20日自
行至店內繳交9月份之水費2,680元及10月份之水電費26,7
00元，共計29,380元，惟8月份之費用仍未繳交。但11月份
之水電費42,046元仍有按時至店內繳付。
⒉98年12月份，用電度數121度×80（電錶轉換比流器倍數）
×4.375（每度費用）計42,350元、水費2,392元，加計5
％營業稅，12月份應收水電費44,742元，被告仍未繳納。
⒊被告於99年1月19日撤櫃，1月1日至19日之用電度數為75
度×80（電錶轉換比流器倍數）×4.375（每度費用）計為
26,250元、水費1,518元，加計5％營業稅，合計1月份應
收水電費27,768元。
⒋綜上，被告應繳納之水電費如上述，倘其已繳付，應負民事
訴訟法第277條之舉證責任。而只要舉證費用繳交予何會計
人員並提出原告所開立之收款日報表（原告公司之所有現金
收入皆有開立收款日報表以為會計憑證，在系爭期間98年8
月至99年1月間被告公司所開立之所有收款日報表序號均為
連號且中間並未有斷號，且收款日報表一式三聯（綠白黃三
聯），其中黃聯會提供被告以為收款憑證，原告只要提出收
款日報表即可證明其已繳付，倘被告透過ATM或銀行電匯，
仍應有收據或可以銀行調閱資料即可，但被告拒絕任何舉證
責任，明顯逃脫責任。
㈣證據：提出內湖新明郵局存證號碼000012、店外非自營專櫃
設置合約書、安平店專櫃設置第一次補充協議書、統一發票
、原告公司安平分公司98年度商店街水電費控核表、收款日
報表等件為證，並聲請傳訊證人 郭淑惠 。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告係先付款才收到發票。原告每月20日左右派人抄表，以
書面之水電繳費紀錄表通知限5日內繳款。發票係繳款後才
開，故發票非固定日期，而係繳款後日期。
㈡除12月份44,742元未繳納外，原告主張之其他費用皆已繳清
。
㈢證據：提出錄音譯文、水費記錄表、電費記錄表、統一發票
、巨力屋有限公司分類帳等件為證，並聲請傳訊證人 王宥晴
。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任（28年上字第1920號判例意旨
參照）。
㈡經查，原告主張被告因店外非自營專櫃設置合約而積欠原告
水電費179,288元等情，業提出內湖新明郵局存證號碼0000
12、店外非自營專櫃設置合約書、安平店專櫃設置第一次補
充協議書、統一發票、原告公司安平分公司98年度商店街水
電費控核表、收款日報表等件為證，是否有理，茲述之如下
：
⒈就12月份水電費44,742元部分：
被告亦不爭執並未繳納，且有上揭證物在卷足憑，故原告此
部分請求，應予准許。
⒉就98年8月份電費104,650元、當月份水費2,128元，加計
5％營業稅，合計106,778元；及99年1月1日至19日之電
費26,250元、水費1,518元，加計5％營業稅，合計27,768
元，總計134,546元部分：
被告抗辯其已繳清，無非以統一發票及分類帳為據。惟
⑴證人即原告公司會計課課長 郭淑惠業 具結證述：「（問：原
告公司設櫃廠商繳納水電費之流程為何？）維修人員在每月
抄錶日到各專櫃因為有獨立電錶，抄完電錶依各專櫃戶數開
發票給廠商，次月廠商交現金或電滙給原告．．要是廠商到
公司繳現金，會開一式三聯的收款日報表，形式如原證三。
如為滙款則不會開日報表，因為廠商已有銀行對帳資料。」
（見100年4月12日筆錄）等語明確，且一般而言，由廠商
先開具統一發票以供請款，實屬常見，是顯無從僅以被告執
有上述費用之統一發票，率認其確已繳款；至被告所提分類
帳，乃其自行製作，當亦不得遽為其有利之認定。
⑵本院並審酌被告於本院詢問就費用已繳清，除統一發票外，
有無其他被告提領款項或滙款之資料時，答以：公司有帳戶
，每日都會結帳．．但結帳後不一定每天存錢．．超過10萬
元才會存錢等語，足以推認被告留存公司而未存入之數額顯
不超逾10萬元，是以98年8月份水電費106,778元之數，被
告理應有提領紀錄，然被告仍陳稱：無法提出相關證據，不
是去帳戶提錢云云，所辯是否可採，自甚有疑。此外，依證
人即被告德光店店長王宥晴結證所稱：「（問：就你在職期
間被告公司有無欠繳水電費之情形？）我知道只有在快搬時
約12月份有款項未清，因有糾紛．．（問：就你所知，99年
1月19日撤櫃前水電費有繳納嗎？有。（問：如果12月有糾
紛，為何1月會繳？）我訊問後，店長說尚有押金，所以先
繳1月份。」（見同上筆錄），惟該證人亦證述：押金約10
萬元（見同日筆錄）；是倘認因有押金而不用繳12月費用，
則1月份加總12月份金額各44,742元、27,768元，合計亦尚
未超過上述押金數額，被告以此抗辯確有繳清99年1月之費
用，亦無從遽信。
⑶綜上，被告既對確有原告請求金額之水電費並不爭執，僅抗
辯已清償，揆諸前揭說明，清償之事實，應由被告負舉證之
責任，然被告所提證物及證人之證言，均尚無從使本院得有
確信之心證，其抗辯不應採認。被告應給付原告134,546元
。
四、綜上，原告請求被告179,288元及其法定利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用1,880元（原告起訴時原請求之金額為268,207元
，應徵裁判費2,870元，原告嗣減縮請求之金額為179,288
元，應徵裁判費1,880元），依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示
。
中華民國100年4月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月26日
書記官薛德芬