臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第191號
原 告 杜福明
被 告 劉保成
被 告 陳吉雄
兼前列二人共同
訴訟代理人 陳於均 即 陳秋萍
上列當事人間給付票款事件，於民國100年4月19日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告劉保成簽發，被告陳吉雄與陳於均即
陳秋萍背書，付款人為彰化商業銀行旗山分行，面額共計新
臺幣（下同）305,000元，如附表所示之支票5紙，詎於附
表所示之提示日提示後遭退票，因已被列入拒絕往來戶，其
餘票據無須再提示，而被告於臺灣高雄地方法院檢察署99年
度偵字第15558號案中已承認欠原告錢，依民法規定即無時
效完成之問題，爰本於票據關係請求被告連帶給付云云。
二、被告辯稱：系爭支票之發票日均在94年間，已罹於時效，且
本件係被告陳於均即陳秋萍向原告借錢，嗣原告帶被告劉保
成去辦理支票開戶，才由被告劉保成簽發系爭支票，但被告
陳於均之後與原告達成協議，就所有欠款及票據之債務於97
年2月18日協議以280萬元為總金額，並約定於同年5月30
解決，如無法清償時，每月支付25,000元，並以280萬加計
1分半利息計算，被告陳於均之後陸續償還，但原告未將包
含系爭支票之票據交還，原告請求系爭票款與其請求之借款
金額重複，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：原告主張之事實，固經其提出系爭支票5紙及
退票理由單3張為證，惟查
（一）按對支票發票人及背書人之票據時效分別為1年及4
個月，票據法第22條第1項及第2項分別定有明文。
系爭支票之發票日均為94間，則被告劉保成及陳吉雄
分別為時效之抗辯，原告依票據法律關係請求其2人
給付票款即屬無理，應予駁回。
（二）被告陳於均雖亦為時效之抗辯，但經本院調閱其於上
開偵查案件中已承認借款及背書之事實，並未為時效
之抗辯，且其自97年6月9日迄99年11月23日陸續清
償159,000元以觀（此有被告陳於均所提出之匯款資
料足憑），則其於本院審理中為時效抗辯並無理由。
然而，依倆造不爭執之協議書所載，倆造間於97年2
月18日協議就之前所有借款或簽發之票據，已協議以
280萬元為債權之總額，原告復於本院另案以消費借
貸關係請求被告陳於均償還借貸款（本院已另案判決
），足見原告主張之系爭支票款與該借貸款與被告辯
稱係相同款項等語相符，自堪採信。又原告既於該協
議書表明「金額以原先開付之票據與本票共計新臺幣
約貳佰捌拾萬元整」計算，則系爭本票本應交還被告
，原告竟未交還卻執以請求被告給付，實有違誠實信
用原則，依票據法第13條規定，其請求被告陳於均給
付系爭票款亦屬無理，應予駁回。
綜上所述，原告之請求為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月26日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月26日
書記官郭素蓉
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額│提示日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│94年9月15日│70,000元│94年9月15日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│94年9月25日│70,000元│94年9月27日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│94年10月4日│55,000元│94年10月6日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│94年10月10日│60,000元│未提示│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│94年11月5日│50,000元│未提示│
└─────────┴─────────────┴─────────┘