宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 楊文弼
賴秋如
蘇志成
被 告 陳世津
上列當事人間100年度雄小字第443號清償借款事件於中華民國
100年4月19日上午9時38分言詞辯論終結，並於同年4月26日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零參拾參元，及自民國九十四年
十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息
，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與伊簽立「現金卡信用貸款契約書」，約定循
環使用核准額度，借款期間自核準次日起算為期一年，借款
利率則依固定年利率17.8%計算，若未依約按期還款時，除
喪失期限利益外，本金自到期日起，逾期在六個月以內按前
開利率10%、逾期超過六個月按前開利率20%加計違約金。
詎被告嗣後未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）29,558
元未清償，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告29,558元
，及自94年10月24日起至清償日止，按年息17.8%計算之利
息，暨自94年11月25日起至清償日止，按上開利率10%計算
之違約金等情，業據其提出現金卡申請書、信用貸款約定事
項及存摺存款未登摺資料為證，經本院核對無訛，且被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告
之主張，堪信為真。查原告請求之金額29,558元中含違約金
25元、管理費500元，然按約定之違約金過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。原告主張逾期繳納
部分應按借款利率之10%加計違約金，固提出約定條款為據
，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求之利息已高達年息17.8%，
且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，而逾期之部
分，仍須給付以前開利率另按借款利率10%計算違約金，合
併利息計算，利率已近週年利率20%，其請求之違約金金額
顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請
求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。又按約定利率
，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方
法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。原
告請求之管理費500元，款項之屬性未明，且原告並未說明
任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金
外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則該所謂之管理
費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非借貸契約所
生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條
之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求管理費
500元部分。是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年4月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
係上正本係照原本作成。
中華民國100年4月26日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元