臺灣高雄地方法院94年度訴字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院94年訴字第444號刑事判決

裁判日期：民國94年07月19日

裁判案由：強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第444號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○男28歲
丁○○男27歲上二人共同指定辯護人本院公設辯護人丑○○上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第25430號），本院判決如下：
主文壬○○、丁○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，均累犯；壬○○處有期徒刑拾貳年陸月；丁○○處有期徒刑拾貳年。
扣案之黑色外套貳件、綿質手套壹雙、卡其色長褲壹件、安全帽壹頂、水果刀、小武士刀各壹把均沒收。
事實
一、壬○○曾因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於民國84年7月27日以84年度訴字第1760號刑事判決分別判處有期徒刑5年6月、4月，應執行有期徒刑5年8月，於84年8月21日確定，於87年1月26日假釋出監，於89年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；丁○○曾因恐嚇取財案件，經本院於92年6月18日以92年度簡字第2283號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以
300元折算1日，於93年3月27日縮刑期滿執行完畢。
二、壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之概括犯意，或與丁○○（如附表編號1至編號8、編號10至編號11）共同基於強盜取財之犯意聯絡，或獨自一人（如附表編號9），於如附表所示之時間，連續在如附表所示之地點，以如附表所示之行為方式，而取得如附表所示被害人所持有或所有，如附表所示之強盜所得財物（各次行為之時間、地點、行為人、行為方式、被害人及強盜所得財物，詳如附表所示）。嗣於93年12月22日，經警依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮，先於同日18時42分許，至高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號8樓執行逕行搜索，扣得丁○○所有供其犯強盜取財犯行所用之黑色外套1件、壬○○所有供其犯強盜取財犯行所用之綿質手套1雙，及壬○○、丁○○2人強盜取財所得之七星牌香菸7包、峰牌香菸7包及美樂蒂娛樂專用代幣1枚；再於同日23時10分許，至高雄縣○○鄉○○路45之24號12樓執行逕行搜索，扣得壬○○所有供其犯強盜取財犯行所用之黑色外套1件、卡其色長褲1件、安全帽1頂、丁○○所有供其等犯強盜取財犯行所用之水果刀1把、壬○○、丁○○2人強盜取財所得之峰牌香菸20包、七星牌香菸11包。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再下列文書，亦得為證據：1除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。2除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。3除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第1項、第2項、第159條之2、第159條之4、第159條之5第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第159條之5第1項規定「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據」。自文義及體系解釋而言，前開同意之主體，既明定為「當事人」，而與同條第2項所定未於言詞辯論前聲明異議之主體不同，自應限於當事人，而不及於辯護人，是於被告同意作為證據之情形，縱令辯護人並不同意作為證據，亦不影響被告同意之效力，合先敘明。查：
⑴證人即本案被告丁○○、壬○○於偵查中具結後，在檢
察官訊問時，對於共同被告壬○○、丁○○之案件所為之陳述，分別對於共同被告壬○○、丁○○而言，雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，然此乃證人丁○○、壬○○於偵查中向檢察官所為之陳述，且本院審酌證人丁○○、壬○○陳述時之外在環境及情況，均無顯有不可信之情況，應認證人即共同被告丁○○、壬○○於偵查中具結後，在檢察官詢問時所為之陳述，符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據，而有證據能力。
⑵證人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○於司法
警察調查（下稱警詢）時所為之陳述，乃被告2人以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，惟其等於警詢中關於被強盜財物經過部分所為之陳述，核與其等於審判中之陳述並無不符，惟因檢察官及被告於審判程序均同意以上開證人於警詢中所為上開部分之陳述作為證據，本院審酌言詞陳述之證據取得過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。另證人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○於警詢時關於指認被告2人部分所為之陳述，核與其等於審判中之陳述不一，本院審酌其等於警詢中所為前揭部分之陳述，均僅大略記載被告2人即係強盜取財之歹徒，而未詳細敘述歹徒有何特徵或足資與他人識別之處及如何認出被告2人即為強盜財物之歹徒等情，證人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○於警詢時關於指認被告2人部分所為之陳述，已有瑕疵，尚難認具有較可信之特別情況，應認不符刑事訴訟法第159條之2之規定，不得為證據，而無證據能力。另檢察官及被告2人於本院審判程序雖同意證人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○於警詢時關於指認被告2人部分所為之陳述作為證據，惟本院審酌上開部分言詞陳述作成時之情況，已有前述之瑕疵，認有不適當之情形，應認不符刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，亦不得為證據，而無證據能力。
⑶證人即被害人子○○、巳○○、午○○、癸○○、戊○
○於警詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且檢察官及被告2人於審判中均未聲請傳喚上開證人，並不存在其等於警詢中所為之陳述，與審判中不符之情形，惟因檢察官及被告於審判程序均同意以上開證人於警詢中所為之陳述作為證據，本院審酌言詞陳述之證據取得過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。⑷證人丙○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審
判外之陳述，屬於傳聞證據，且其於警詢時所為之陳述，核與其於本院審判中之陳述並無不符，而被告2人於審判中復不同意證人丙○○於警詢中所為之陳述，作為證據，揆諸上開法條之規定，證人丙○○於警詢中所為之陳述，應無證據能力，不得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告壬○○對於如附表編號1、5、7、9、11所載之時、地，或獨自一人，或與共同被告丁○○共同以前開如附表所示之行為方式，連續強盜該附表所示之被害人所持有或所有之財物之事實供認不諱；被告丁○○對其個人有於如附表編號1至編號8、編號10、11所示之時、地，連續強盜如附表編號1至編號8、編號10、11所示之被害人所持有或所有之財物之犯行供認不諱，惟均矢口否認有其餘部分之犯行，被告壬○○辯稱：伊未犯如附表編號2至編號4、編號6、8、10所示之案件云云；被告丁○○辯以：編號2至編號4、編號6、8、10之案件，乃伊與案外人辛○○共犯，並非與壬○○共犯，偵查初訊時因不願牽扯太多人，且將辛○○當作朋友，故未供出辛○○云云；被告2人之指定辯護人為被告2人辯稱：被告2人於警詢、偵查及本院訊問時雖曾供稱共犯如附表編號2至編號4、編號6、8、10所示之案件，惟被告壬○○於審判中業已改稱僅與共同被告丁○○共犯4件強盜取財案件，另被告丁○○亦改稱部分案件係與案外人辛○○所為，因不願牽扯他人，故未供出辛○○，且如附表編號3、4、
6、8所示之被害人均無法認出壬○○，另如附表編號2、10所示之被害人甲○○、庚○○雖均稱壬○○有強盜取財，惟其等2人於指認前，均已受警方之誘導，且其等2人均稱歹徒有戴口罩，口鼻以下為口罩所掩蓋，依據經驗法則，能否明確指認，已然可疑，歹徒既以口罩掩蓋，被害人甲○○、庚○○理應無法窺知歹徒之容貌，其等2人之指認，並不明確，顯不可採，況辛○○於警詢及本院審判所述之情節並不相同，且所述被告丁○○告以強盜取財乙事，並交予強盜取財所得之代幣等情，亦與常理不合，益證被告2人之辯解，應為可採云云。經查：
㈠被告壬○○於如附表編號1至編號11所示之時、地，以
如附表所示之行為方式，連續強盜如附表所示之被害人所持有或所有之財物之事實，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院詢問時供認不諱【參見警卷第5頁、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第25430號案卷（下稱偵查卷卷B）第6頁、本院93年度聲羈字第1017號案卷第4頁至第7頁】，核與證人即被害人子○○、巳○○、午○○、癸○○、戊○○於警詢中、證人即被害人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○、庚○○於警詢及本院審判中指述被強盜取財之情節相符（參見警卷第7頁、第8頁、第15頁第18頁、第21頁至第22頁、偵查卷卷B第41頁、本院94年5月9日、6月20日審判筆錄），且被告壬○○於如附表編號1至編號8、編號10、11所示之行為方式，連續與共同被告丁○○強盜如附表編號1至編號8、編號10、11所示之被害人所持有或所有之財物之事實，並經證人即共同被告丁○○於偵查中證述明確（參見偵查卷卷B第7頁），足認被告壬○○上開自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡被告丁○○於如附表編號1至編號8、編號10、11所示
之時、地，以如附表所示之行為方式，連續強盜如附表編號1至編號8、編號10、11所示之被害人所持有或所有之財物之事實，業據被告丁○○於偵查及本院訊問時供認不諱（參見偵查卷卷B第7頁、第96頁、本院93年度聲羈字第1017號案卷第4頁至第7頁），核與證人即被害人子○○、巳○○、午○○、戊○○於警詢中、證人即被害人甲○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○、庚○○於警詢及本院審判中指述被強盜取財之情節相符（參見警卷第7頁、第8頁、第15頁第18頁、第21頁至第22頁、偵查卷卷B第41頁、本院94年5月9日、6月20日審判筆錄），並經證人即共同被告壬○○於警詢及偵查中證述屬實（參見警卷第5頁、偵查卷卷B第6頁），可見被告丁○○前揭自白，應與事實相符，亦堪採憑。
㈢至被告2人及被告2人之指定辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴被告2人及其等之指定辯護人為其等所為之前開辯解
，核與被告壬○○於警詢、偵查及本院訊問時、證人丁○○於偵查及本院訊問時坦承上揭犯行等情已有矛盾。且核與證人辛○○於本院審判中證稱：並未與 林崇 仲於如附表編號2至編號4、編號6、8、10所示之時、地，強盜取財等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）亦有未合，復與證人甲○○於本院審判中結證：並未見過辛○○等語（參見本院94年5月9日審判筆錄），證人己○○、寅○○、庚○○於本院審判中均證稱：對於辛○○並無印象等語（參見本院94年
5月9日審判筆錄），證人卯○○於本院審判中結證：辛○○並未當日之歹徒等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）有所齟齬。
⑵縱令被告丁○○因不願牽扯他人而未供出辛○○，被
告壬○○豈有於警詢、偵查及本院審判中亦迭次供承上開犯行之理？⑶況被告丁○○於94年1月5日為警詢問時，業向警方
供稱：所施用之毒品乃向辛○○購買，伊無錢購買毒品時，辛○○即指示伊至超商強盜取財，並將所得交予辛○○換取毒品云云（參見偵查卷卷B第53頁、第54頁），業已指稱辛○○唆使其強盜取財，然其於94年1月27日檢察官訊問時，仍供承與壬○○共犯如附表編號1至8、編號10、11之案件等語（參見偵查卷卷B第96頁），若被告丁○○確不願牽扯他人，且將辛○○當作朋友，故未供出辛○○，豈有於94年1月
5日為警詢問時，供述辛○○唆使其強盜取財之理？又焉有於供出辛○○唆使其強盜取財後，復在94年1月27日偵訊中向檢察官供稱係與被告壬○○共犯前開犯行之可能？⑷復酌以本案原係案外人辛○○向員警舉發被告2人曾
經涉犯前開犯行，經警向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官報告，該署檢察官指揮員警逕行執行搜索而查獲，此觀之證人辛○○警詢筆錄之記載【參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度逕搜字第30號案卷（下稱偵查卷卷A）第2頁、第3頁】自明，被告2人非無於懷疑或獲知上情後，故意選擇印象中被害人未能清楚見到被告壬○○容貌之案件，攀誣辛○○之可能？⑸況被告壬○○於偵查中先改稱：伊與丁○○共犯4件
，其他案件，伊並未參與云云（參見偵查卷卷B第91頁），再稱：伊僅有與丁○○共犯如附表編號1至3之3件案件，另如附表編號9之案件，為伊1人所為云云（參見偵查卷卷B第96頁），嗣於本院審判中先稱：僅有犯如附表編號1、5、7、9所示之強盜取財案件云云（參見本院94年2月16日訊問筆錄），再稱：如附表編號1、5、7、9、11所示之案件，為伊所為云云（參見本院94年3月18日準備程序筆錄），被告丁○○於本院審判中先稱：壬○○與伊共犯如附表編號1、5、7之3件案件，其他案件乃伊與徐裕盛所犯云云（參見本院94年2月16日訊問筆錄），再稱：伊與壬○○共犯如附表編號1、5、7、11所示之案件，至於如附表編號2至編號4、6、8、10所示之案件，則係伊與辛○○所為云云（參見本院94年2月16日準備程序筆錄），前後供述均反覆不一，益證被告2人上開辯解，無非臨訟杜撰之詞，不足採信。
⑹至證人即共同被告丁○○雖證稱：伊為警查獲時，不
願牽扯他人，故未供出辛○○，如附表編號2至編號
4、6、8、10之案件，乃伊與辛○○共犯，並非與壬○○共犯，偵查初訊時因不願牽扯太多人故未供出辛○○云云（參見本院94年6月20日審判筆錄）。惟查，證人即共同被告丁○○上開證言，非但核與其被告壬○○於警詢、偵查及本院訊問時證述之情節不符，亦與證人辛○○、甲○○、己○○、寅○○、 唐志 豪、卯○○於本院審判中證述之情節未合，亦與常理有違（詳見理由貳、一、㈢、⑴、⑵），應係事後迴護被告壬○○之詞，不足採信。
⑺證人甲○○於本院審判中結稱：員警於伊指認前，即
已告知被告2人承認強盜，伊僅能指認壬○○，另一歹徒身材與丁○○相似，然因有配戴安全帽及口罩，故未能看清臉部等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）；證人庚○○於本院審判中證稱：員警直接拿取被告2人之照片予伊，詢問是否係被告2人，歹徒之鼻子下方為口罩遮住，伊係以鼻子上方之輪廓指認被告2人等語（參見本院94年5月9日審判筆錄），雖足認證人甲○○、庚○○於警詢時之指認，乃係於員警業已告知被告2人坦承犯行或為嫌疑人，受有明顯暗示或誘導之狀況下所為，可信度較低。再證人洪琪翔於本院審判中證稱：伊於警詢時，僅能認出丁○○，另一歹徒因有配載安全帽，故未能認出，惟與 張宏 裕之身材相似與等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）；證人辰○○於本院審判中證述：伊至警局指認時，即可認出丁○○，惟未能確認是否為壬○○，僅其身材相似等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）；證人寅○○於本院審判中證稱：伊於警局時，員警係以照片予伊指認，伊先認出丁○○之照片，嗣員警告以被告2人均已承認，故亦認出壬○○之照片，現在已無法指認出被告2人等語（參見本院94年5月9日審判筆錄）；證人卯○○於本院審判中結證：伊較為確定丁○○為當日之歹徒，另一名歹徒因配載安全帽，故不清楚等語（參見本院94年6月20日審判筆錄），復均未能明確指認被告壬○○確為對其等遂行強盜取財犯行之人。然查，上開事實，既經被告壬○○、丁○○於警詢、偵查及本院自白不諱，復分別已經證人即共同被告丁○○、壬○○於警詢及偵查中證述明確，有如前述，而被害人甲○○、庚○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○上開於本院審判中之證言，復足以認定其等確有於如附表編號2、3、4、6、8、10所示之時地，遭致2名歹徒強盜取財，可資佐證被告壬○○、丁○○上開自白、證人即共同被告丁○○、壬○○證述對於他共同被告之案件所為前揭證言之真實性，是綜合被告壬○○、丁○○上開自白、證人即共同被告丁○○、壬○○前揭證言及被害人甲○○、庚○○、己○○、辰○○、寅○○、卯○○之證言而為判斷，自足以認定被告壬○○、丁○○上述自白，應與事實相符，堪以採憑。是證人甲○○、庚○○之指認，雖係於受有明顯暗示或誘導之狀況下所為，可信度較低，而證人己○○、辰○○、寅○○、卯○○復未能明確指認被告壬○○確為對其等遂行強盜取財犯行之人，然仍不足為有利被告壬○○之認定。
⑻另證人辛○○雖於警詢中證稱：綽號「 仲仔 」曾於93
年12月初，在伊住處分錢，並告知伊有搶劫超商，伊曾在友人住處，見到電動玩具之代幣，綽號「仲仔」之友人並告以該代幣係強盜所得，伊原不信，嗣伊拿取若干代幣至高雄縣○○鄉○○村巷○路90之7號「巨蛋超商」內把玩該店之電動玩具，並拿500元向店員兌換代幣，店員交予伊之代幣，與綽號「仲仔」之成年男子交予之代幣相符，始相信綽號「仲仔」之成年男子有至超商強盜取財等語（參見偵查卷卷A第2頁），於本院審判中結證：某日伊在高雄縣大寮鄉影劇新村從事魚櫥工作處，丁○○持刀及零錢前來，告知伊有強盜財物，伊始相信丁○○先前所述，認為林 崇仲 應有強盜財物，而於伊返回住處時，亦曾見過林崇仲在伊住處分錢，另丁○○曾偕同伊至超商把玩電動玩具，嗣有人注意，丁○○始告知有於該處超商強盜財物，其後，伊亦有前往該處兌換代幣云云（參見本院94年5月9日審判筆錄），前後供述懷疑被告林崇仲強盜財物之經過，雖略有不同。惟查，一般人除非親聞親見他人犯罪之經過，否則，本即係綜合諸多可疑之跡象或情事，始有懷疑他人涉嫌犯罪之可能，證人辛○○縱令於警詢及本院審判中因想到不同之可疑跡象或情事，以致證述略有不同，亦難遽認有何悖於常情之處。另按，人之個性不一，或小心謹慎，或粗心大意，對於犯罪之態度各異，或耿耿於懷，或不以為意，且一般人聞見他人隨意告以所持有財產價值不高之財物乃強盜取得，大多認為他人出於戲謔而不以為意，而上開代幣，又僅能供把玩特定超商內擺設之電動玩具使用，財產價值不高，被告丁○○因粗心大意，或對於犯罪不以為意，而告知證人辛○○曾經強盜取財，亦難認有何必然悖於常情之處。況證人徐裕盛於警詢及本院審判中之上開證言，僅在證述其懷疑被告丁○○涉嫌強盜取財案件之經過，而與被告林崇仲是否確涉上開犯行並無直接之關連，縱令證人徐裕盛之證言有所誇大或渲染，亦難據以為有利被告2人犯罪事實之認定。被告2人之指定辯護人為被告2人辯稱：辛○○於警詢及本院審判中所述之情節並不相同，且所述被告丁○○告以強盜取財乙事，並交予強盜取財所得之代幣等情，亦與常理不合云云，自無足取。
㈣至證人甲○○於本院審判中證稱：於93年11月28日凌晨
1時許，遭致強盜財物云云（參見本院94年5月9日審判筆錄），證人辰○○於本院審判中結證：被強盜之現金約2、3萬元，惟核與其等於警詢中所述被強盜財物之時間及損失之確實金額不一，惟查，人之記憶有限，除就特殊事件，可能印象深刻而記憶清晰外，就其餘之事件，多僅能為大概之記憶，而隨著時間之流逝，記憶亦逾為模糊，參以被強盜財物之時間及損失之確實金額，亦無任何特殊而足使人印象深刻之處，是證人甲○○、辰○○因時隔日久，以致對於被強盜取財之時間及損失之確實金額記憶不清，亦與常情無違，衡情仍應以其等於警詢中之陳述為可採。
㈤綜上所陳，被告2人及其等之指定辯護人為其等所為之
辯解，尚無足取。本件事證明確，被告2人之犯行，洵堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查上開水果刀1把，刀身長18公分、刀柄長
9公分、刀身為金屬材質，單刃開鋒，銳利；前揭小武士刀1把，刀身長31公分，刀柄長14.5公分、刀身為金屬材質，單刃開鋒，銳利，業據本院當庭勘驗屬實，有筆錄1份在卷可按（參見本院94年6月20日審判筆錄），在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器；另被告丁○○於如附表編號10所示案件中所持之刀械，既係西瓜刀，此據證人庚○○於本院審判中結證屬實（參見本院94年5月9日審判筆錄），在客觀上顯然亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，亦屬兇器無疑。核被告2人所為，均係犯刑法第330條第
1項之攜帶兇器強盜取財罪。被告2人間對於如附表編號
1至編號8、編號10、11所示之強盜取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告壬○○先後11次攜帶兇器強盜取財之犯行、被告丁○○先後10次攜帶兇器強盜取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告壬○○曾因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於84年7月27日以84年度訴字第1760號刑事判決分別判處有期徒刑5年6月、4月，應執行有期徒刑5年
8月，於84年8月21日確定，於87年1月26日假釋出監，於89年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；丁○○曾因恐嚇取財案件，經本院於92年6月18日以92年度簡字第2283號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，於93年3月27日縮刑期滿執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等於5年之內再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。另如附表編號1所示之強盜所得財物，為10,000餘元，起訴書記載為15,000元；如附表編號3之時間及地點，分別係於93年12月13日1時50分許及高雄縣○○鄉○○村巷○路90之7號，起訴書記載為93年12月5日1時5分許及高雄縣○○鄉○○村巷○路○○號，均有未洽，惟業經公訴檢察官於本院審判中更正（參見本院94年4月26日、94年5月
9日審判筆錄）；另如附表編號10之強盜所得財物，尚有諾基亞廠牌行動電話1具，起訴書漏未記載，亦有未洽，併此敘明。爰審酌被告2人正值壯年，不思依循正軌賺取財物，被告壬○○、丁○○竟連續強盜取財，且次數分別多達12次及11次，惡性非輕，並審酌被告壬○○、丁○○雖曾於警詢及偵查坦承全部犯行，惟嗣後復否認部分之犯行，犯罪後態度尚非良好等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。
三、上開扣案之黑色外套1件，為被告丁○○所有供其犯強盜取財犯行所用之物，扣案之黑色外套1件、卡其長褲1件，為被告壬○○所有供其犯強盜取財犯行所用之物，分別已據被告丁○○、壬○○於本院審判中供認無訛（參見本院94年6月20日審判筆錄），應依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之；扣案之水果刀及小武士刀各1把，乃被告丁○○所有，業據被告丁○○於本院審判中供承在卷（參見本院94年6月20日審判筆錄），又係供其與被告壬○○為強盜取財犯行所用之物，亦據被告丁○○於警詢中供認屬實（參見警卷第3頁），核與證人即共同被告壬○○於警詢中之證述之情節相符（參見警卷第5頁），亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之。另扣案之綿質手套1雙、安全帽1頂，為被告壬○○所有，業據被告壬○○於本院審判中供認屬實（參見本院94年6月20日審判筆錄），復係供其為強盜取財犯罪所用之物，此經被告壬○○於警詢中供認不諱（參見警卷第5頁），核與證人即共同被告丁○○於警詢中證述之情節相符（參見警卷第
3頁），亦併依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之。至被告丁○○於本院審判中雖改稱：並非持扣案之水果刀犯案云云（參見本院94年6月20日審判筆錄），被告壬○○於本院審判中亦改稱：該綿質手套與本案無關云云（參見本院94年6月20日審判筆錄），惟被告丁○○、壬○○前開供述，非但核與其等個人於警詢中上開供述不符，且分別核與證人即共同被告壬○○、證人即共同被告丁○○於警詢中證述之情節均有未合，應與事實不符，不足採信，併此敘明。再前述西瓜刀1把，因未扣案，為免日後執行之困難，爰不為沒收宣告之諭知，另上開扣案之峰牌香菸共計27包、七星牌香菸共計18包，雖為被告2人犯罪所得之物，惟非被告2人所有，亦不為沒收宣告之諭知。
四、公訴檢察官於本院準備程序中另以：被告壬○○、丁○○於93年11月30日0時35分許，在高雄市○○區○○里○○街1之11號樓下，由其中1人持類似西瓜刀之刀械1把，砍向被害人丙○○之身體及耳朵，並砍斷被害人丙○○之腰包腰帶，至使被害人丙○○不能抗拒，而取走被害人丙○○所有之腰包（內有金融卡、行動電話1具、現金約10,000元），另外1人則騎乘車號不詳之機車在旁把風，得手後2人隨即騎乘上開機車加速逃逸。因認被告2人上開部分行為，亦涉刑法刑法第330條之攜帶兇器強盜取財罪。因認被告此部分行為，亦犯刑法第330條之攜帶兇器強盜取財罪嫌，且與本件起訴之攜帶兇器強盜取財犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，請求併案審理云云。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
再按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例足參）。
㈡公訴檢察官認被告涉犯前開部分之攜帶兇器強盜取財犯
行，無非係以：1被告壬○○、丁○○於警詢中之自白；2證人即被害人丙○○於本院審判中之指述；3證人即共同被告丁○○、壬○○於警詢中針對共同被告之案件所為之證言，其為論據。訊據被告2人均堅決否認涉犯前揭部分之竊盜犯行，均辯稱：並未強盜被害人丙○○之財物等語。經查：
⑴被告壬○○雖於員警借提詢問時供稱：伊與丁○○於
93年11月30日0時30分許，在高雄市○○區○○街1之11號樓下前，強盜被害人丙○○之財物（參見偵查卷卷B第57頁、第58頁），惟於解還臺灣高雄地方法院檢察署偵訊時，隨即改稱：警詢筆錄並不實在等語（參見偵查卷卷B第61頁）。被告丁○○雖於警詢中供稱：伊與壬○○於93年11月30日零時35分許，在高雄縣○○區○○街1之11號樓下前，強盜被害人林秀蘭之財物，惟於解還臺灣高雄地方法院檢察署偵訊時，旋即改稱：警詢筆錄並不實在等語（參見偵查卷卷
B第61頁），前後供述均反覆不一。復參以被告林崇仲於員警借提詢問時，供承上開犯行後，在員警詢問有無意見補充之際，又主動向警方供稱：伊所施用之毒品乃向辛○○購買，伊無錢購買毒品時，辛○○即指示伊至超商強盜取財，並將所得交予辛○○換取毒品云云（參見偵查卷卷B第54頁），而被告丁○○於員警借提詢問時，供稱前揭犯行後，亦供承：伊曾親眼目睹丁○○向辛○○購買毒品云云（參見偵查卷卷
B第57頁、第58頁），或指稱曾向辛○○購買毒品，受辛○○唆使而強盜取財，或指證親眼目睹丁○○向辛○○購買毒品，是被告2人前揭於警詢中所為坦承上開部分犯行之供述，是否意在取信員警，使員警進而查緝辛○○，亦有可疑。從而，被告壬○○、林崇仲上開於警詢中之自白，是否確與事實相符，自非無疑，尚難遽予採憑。
⑵證人即被害人丙○○於本院審判中結證：於93年11月
30日0時35分許，在高雄市○○區○○街1之11號樓下，有2名歹徒騎乘機車，1名歹徒走向伊，另1名則在一旁等候，其中1名歹徒持刀砍向伊身上，並砍中伊之腰包，將伊之腰包取走，因當時光線昏暗，未能看清歹徒，然持刀砍向伊之歹徒身高較諸壬○○為矮小、瘦小，另一歹徒則與丁○○之體型完全不同，當日於警局時即向員警陳稱不甚相似，伊確定壬○○、丁○○2人並非當日強盜伊財物之人等語（參見本院94年4月26日審判筆錄），明確證稱並非被告2人強盜其財物，核與被告2人於警詢中之供述，顯有矛盾，被告2人於警詢中所為之自白，應與事實不符，不足採信。至證人即製作被害人丙○○警詢筆錄之員警 陳順丁 於本院審判中雖證稱：丙○○於警詢時陳稱覺得被告2人與歹徒相似云云（參見本院94年4月26日審判筆錄），惟核與證人丙○○於本院審判中上開證言，顯有不符，衡諸證人陳順丁乃職司犯罪偵查之員警，平日以查緝犯罪為其工作，接觸之歹徒不知凡幾，而證人丙○○則僅為單純被強盜取財之被害人，復佐以國內治安尚稱良好，一般人並未頻繁因遭致他人強盜財物而至警局指認，自應以證人丙○○對於指認當時之情形，印象較為深刻可信，應以證人丙○○之證言較為可採，附此敘明。
⑶證人即共同被告丁○○、壬○○於警詢中雖分別證述
被告壬○○、丁○○涉犯上開部分之強盜取財犯行，然證人即共同被告丁○○、壬○○前揭於警詢中之證言，核與證人丙○○於本院審判中證述之情節，已有齟齬，應與事實不符，亦無足取。
⑷公訴人就前揭請求併辦部分，所提出之證據及指出之
證明方法，尚無從說服本院形成被告上開移送併辦部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知，惟因移送併辦並非正式起訴之請求，此部分既未起訴，自應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第330條第1項、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年7月19日
刑事第十二庭審判長法官張維君
法官劉惠娟法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
（須附繕本）中華民國94年7月27日
書記官蘇豫附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────┐│編│時間│地點│行為人│行為方式、被害人及││號││││強盜所得之財物│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│1│93年11月│高雄縣大│壬○○、林│壬○○持客觀上足對│││27日3時│寮鄉中興│崇仲│人之生命、身體、安│││30分許│街44號「││全構成威脅，具有危││││僑慧超商││險性之兇器水果刀1││││」││把，與丁○○一同進││││││入超商，再由壬○○││││││以上開兇器水果刀抵││││││住店員子○○背部，││││││喝令店員子○○至該││││││店後方，蹲於桌下，││││││共同以脅迫之方法，││││││至使店員子○○不能││││││抗拒，而取走該店員││││││子○○所持有、置於││││││該店內之現金新臺幣││││││（下同）1萬餘元│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│2│93年11月│高雄縣鳳│同上│壬○○持客觀上足對│││28日3時│山市建國││人之生命、身體、安│││30分許│路1段││全構成威脅，具有危││││259號「││險性之兇器小武士刀││││翁財記超││1把，與丁○○先後││││商」││進入超商，再由張宏││││││裕持上開兇器小武士││││││刀1把，抵住店員方││││││ 子瑋 背部，喝令店員││││││甲○○至該店儲藏室││││││內，不許出來，共同││││││以脅迫之方法，至使││││││店員甲○○不能抗拒││││││，而取走該店員方子││││││瑋所持有、置於該店││││││之現金1萬餘元│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│3│93年12月│高雄縣大│同上│先由丁○○進入該超│││5日1時│寮鄉琉球││商內，向店員 洪翔琪 │││50分許│村巷尾路││洽詢有無販賣麒麟啤││││90之7號││酒，再走出該超商，││││「臺灣巨││其後，再由壬○○持││││蛋超商」││上開兇器小武士刀1││││││把，與丁○○先後進││││││入超商，由張宏欲持││││││前揭兇器小武士刀1││││││把，抵住店員己○○││││││之腹部，喝令店員洪││││││琪翔至該店倉庫內，││││││共同以脅迫之方法，││││││至使店員己○○不能││││││抗拒，而取走該店員││││││己○○所持有、置於││││││該店之香菸約20包、││││││代幣約2,100枚及現││││││金2,900元│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│4│93年12月│高雄縣大│同上│由丁○○先進入超商│││9日3時│寮鄉仁德││內，詢問店員辰○○│││6分許│路14之16││啤酒置於何處，再由││││號「臺灣││壬○○持客觀上足對││││巨蛋超商││人之生命、身體、安││││」││全構成威脅，具有危││││││險性之兇器刀械1把││││││，進入超商，並以上││││││開刀械抵住店員 劉家 ││││││豪之背部，喝令店員││││││辰○○至該店倉庫內││││││，並向店員辰○○脅││││││稱：「不要亂來，我││││││們只是要錢」等語，││││││共同以脅迫之方式，││││││至使店員辰○○不能││││││抗拒，而取走該店員││││││辰○○所持有、置於││││││該店之現金30,000││││││元及辰○○所有明碁││││││（BENQ）廠牌之行動││││││電話1具│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│5│93年12月│高雄縣大│同上│壬○○持上揭兇器小│││11日2時│寮鄉大寮││武士刀1把，與林崇│││40分許│路630號││仲一同進入店內，再││││「 麗水 便││由壬○○以前揭兇器││││利商店」││小武士刀1把，抵住││││││店員巳○○右上臂，││││││喝令店員巳○○至該││││││店儲藏室內，共同以││││││脅迫之方法，至使店││││││員巳○○不能抗拒，││││││而取走店員巳○○所││││││持有、置於該店收銀││││││機內之現金8,500元││││││、櫃檯抽屜內之現金││││││17,000元及巳○○所││││││有之國際（││││││PANASONIC）廠牌行││││││動電話1具│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│6│93年12月│高雄縣鳥│同上│先由丁○○進入該超│││11日3時│松鄉美山││商內，藉故與店員黃│││許│路97之5││聰晉洽談，嗣丁○○││││「富而樂││離開該超商，約10分││││超商」││鐘後，壬○○再持前││││││述兇器小武士刀1把││││││，與丁○○一同進入││││││該超商，由壬○○持││││││上開兇器小武士刀1││││││把，抵住寅○○之背││││││部，喝令寅○○至該││││││店之倉庫，共同以脅││││││迫之方法，至使 黃聰 ││││││晉不能抗拒，復由林││││││崇仲取走寅○○所持││││││有、置於該店內之現││││││金15,000元及 巨騰 （││││││benten）廠牌之行動││││││電話1具│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│7│9312月13│高雄縣大│同上│先由丁○○進入超商│││日3時30│寮鄉民族││，再由壬○○持上開│││分許│路348號││兇器小武士刀1把，││││「富多超││進入超商，以該兇器││││商」││小武士刀抵住店員嚴││││││聖豪背部，脅迫店員││││││午○○至店內牆壁，││││││共同以脅迫之方法，││││││至使店員午○○不能││││││抗拒，再由丁○○取││││││走該店員午○○所持││││││有、置於該店內之現││││││金1,200元│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│8│93年12月│高雄縣大│同上│丁○○先進入超商，│││14日3時│寮鄉中正││再由壬○○持前開兇│││30分許│路48號「││器小武士刀1把進入││││中日超商││超商，以該兇器小武││││」││士刀，抵住店員 劉軍 ││││││毅腹部，喝令店員劉││││││ 軍毅 進入超商內之倉││││││庫，並向店員卯○○││││││脅迫稱：「只要不出││││││來，不會對你做什麼││││││事」等語，共同以脅││││││迫之方法，至使店員││││││卯○○不能抗拒，而││││││取走該店員卯○○所││││││持有、置該店之現金││││││8千餘元及峰牌香菸││││││8包│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│9│93年12月│高雄縣鳳│壬○○│壬○○持上開兇器小│││17日4時│山市 文衡 ││武士刀1把進入該超│││許│路68號「││商內，以前揭兇器小││││臺灣巨蛋││武士刀抵住店員 張訓 ││││超商」││乾右腰，以脅迫之方││││││法，至使店員癸○○││││││不能抗拒，而取走該││││││店員癸○○所持有、││││││置於該店內之現金││││││11,000元及峰牌香菸││││││5包│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│10│93年12月│高雄縣鳳│壬○○、林│先由丁○○將客觀上│││22日3時│山市新樂│崇仲│足對人之生命、身體│││許│街116號││、安全構成威脅，具││││「富而樂││有危險性之兇器西瓜││││超商」││刀1把，藏置於衣服││││││內，再進入超商，待││││││進入超商後，即將衣││││││服之拉鍊拉開，向店││││││員庚○○脅迫稱：「││││││這把刀，你知道是什││││││麼意思」等語，唐志││││││豪見狀，隨即將手舉││││││起，再由壬○○持前││││││開兇器小武士刀1把││││││，喝令店員庚○○進││││││入該店之倉庫內，共││││││同以脅迫之方法，至││││││使店員庚○○不能抗││││││拒，而取走由庚○○││││││所持有、置於該店內││││││之現金10,000元、峰││││││牌、七星牌香菸數包││││││及其所有之諾基亞廠││││││牌（NOKIA）行動電││││││話1具│├─┼────┼────┼─────┼─────────┤│11│93年12月│高雄縣鳳│同上│先由丁○○持客觀上│││22日5時│山市文衡││足對人之生命、身體│││30分許│路213號││、安全構成威脅，具││││「界揚超││有危險性之兇器西瓜││││商」││刀1把，進入該超商││││││內，向店員戊○○脅││││││迫稱：「走出櫃檯，││││││不要動」等語，張宏││││││裕再隨之進入該超商││││││內，復由丁○○喝令││││││店員戊○○進入該店││││││之儲藏室內，共同以││││││脅迫之方法，至使店││││││員戊○○不能抗拒，││││││而取走該店員戊○○││││││所持有、置於該店內││││││之現金8,000元及峰││││││牌香菸3條│└─┴────┴────┴─────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之1者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。