裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院94年上訴字第1278號刑事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第1278號上訴人即被告丙○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）上訴人即被告庚○○
樓（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）上列二人指定辯護人 郭憲彰 律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第44
4號中華民國94年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第25430號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
庚○○、丙○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，均累犯；庚○○處有期徒刑拾年；丙○○處有期徒刑玖年陸月。
扣案之黑色外套貳件、卡其色長褲壹件、半罩式安全帽壹頂、水果刀、小武士刀各壹把，均沒收。
事實
一、庚○○曾於民國84年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑5年6月、4月，應執行有期徒刑5年8月確定在案，於87年1月26日假釋出監，89年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢；丙○○曾於92年間因恐嚇取財案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，於93年
3月27日縮刑期滿執行完畢。
二、詎2人猶不知悔改，復共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表編號1至8號、編號10至11號所示之時間、地點，由庚○○身穿黑色外套及卡其色長褲，丙○○身穿黑色外套，以各該附表編號所示之方式，連續取得各該附表編號所示被害人所持有或所有如各該附表編號所示之財物另庚○○、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於附表編號5所示時、地，推由庚○○持小武士刀1把，喝令在場不詳姓名之女顧客進入儲藏室內，並對顧客恫稱：「進去裡面，只要聽話，不會傷害你們」等語，以此方式剝奪該女顧客之行動自由。；庚○○又承上開同一概括犯意，於如附表編號9所示之時間、地點，獨自1人，以該附表編號所示之方式，取得該附表編號所示被害人所持有如該附表編號所示之財物（各該行為之時間、地點、被害人、行為人、行為方式、及強盜所得財物，均詳如附表編號1至11號所示）。嗣於93年12月21日因丙○○之友人 徐裕盛 向警方檢舉丙○○涉嫌夥同同夥強盜超商，警方遂於同月22日，依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮，先於同日18時42分許，至高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號8樓丙○○租處實施逕行搜索，並扣得丙○○所有供其犯加重強盜所用之黑色外套1件，及庚○○、丙○○2人強盜取財所得之七星牌香煙7包、峰牌香煙7包；再於同日23時10分許，至高雄縣○○鄉○○路45之24號12樓庚○○住處實施逕行搜索，扣得庚○○所有供其犯加重強盜所用之黑色外套1件、卡其色長褲1件、半罩式安全帽
1頂、丙○○所有供其等犯加重強盜所用之水果刀、非管制刀械之武士刀各1把，及庚○○、丙○○2人強盜取財所得之峰牌香煙20包、七星牌香煙11包。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
（一）證人即共同被告丙○○、庚○○於偵查中陳述之證據能力：證人即本案被告丙○○、庚○○於偵查中具結後，在檢察官訊問時，對於共同被告庚○○、丙○○之案件所為之陳述，雖屬於傳聞證據，然此乃證人丙○○、庚○○於偵查中向檢察官所為之陳述，本院審酌證人丙○○、庚○○陳述時之外在環境及情況，均無顯有不可信之情況，應認證人即共同被告丙○○、庚○○於偵查中具結後，在檢察官詢問時所為之陳述，符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據，而有證據能力。
（二）證人即被害人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○警詢陳述之證據能力：
1、證人即被害人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○警詢之陳述，性質上屬於傳聞證據，惟其等於警詢中關於被強盜財物經過所為之陳述，核與其等於原審審判中之陳述並無不符，與刑事訴訟法第159條之2之情形有間，本無證據能力，惟因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中就上開證人所為之警詢筆錄內容是否有證據能力，均表示同意作為證據，本院審酌其等言詞陳述之證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關連性等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。
2、另證人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○於警詢時關於指認被告2人為強盜之人所為之陳述，核與其等於原審之陳述不一，本院審酌其等於警詢中所為之指認陳述，或事先經警告知被告2人已承認犯行，或僅指認照片（見原審卷第167頁以下），且均僅大略陳述被告2人即係強盜取財之歹徒，而未詳細敘述歹徒有何特徵或足資與他人識別之處及如何認出被告2人即為強盜財物之歹徒等情，認證人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○於警詢時關於指認被告2人所為之陳述，不具有較可信之特別情況，認不符刑事訴訟法第159條之2之規定，而無證據能力。至於檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序中雖均同意證人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○警詢之陳述作為證據，已如前述，惟本院審酌上開陳述作成時之情況，已有前述之瑕疵，認有不適當之情形，故不符刑事訴訟法第159條之5第1項規定之情形。
（三）證人即被害人壬○○、寅○○、卯○○、辛○○、丁○○於警詢陳述之證據能力：
證人即被害人壬○○、寅○○、卯○○、辛○○、丁○○於警詢所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且於審判中均未經傳喚，並不存在其等於警詢中所為之陳述，與審判中不符之情形，惟因檢察官、被告及辯護人於準備程序均同意以上開證人於警詢中所為之陳述作為證據，本院審酌其等言詞陳述之證據取得過程並無瑕疵，及與待證事實具有關連性等情況，認為以之作為本案之證據亦屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。
（四）證人即被害人乙○○警詢陳述之證據能力：證人即被害人乙○○警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且其於警詢時所為之陳述，與其於原審中之陳述並無不符，經本院於審理程序中命檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容表示意見，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即被害人壬○○、寅○○、卯○○、丁○○於警詢中之證述（見警卷第7、8、15至18、
21、21頁）、證人即被害人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○、己○○於原審之證述（見原審卷第167頁以下、233頁以下），及證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中之證述（見警卷第4至6頁、93年偵字第25430號卷「下稱偵卷B」第6頁）情節相符，復有供強盜犯罪所用之工具非管制刀械小武士刀、水果刀各1支、黑色外套2件、卡其色長褲1件、半罩式安全帽1頂，及強盜犯罪所得峰牌香煙27包、七星牌香煙18包等物扣案可佐，足徵其自白與事實相符，應足採信。
二、訊據上訴人即被告庚○○對於如附表編號1、5、7、9、11所載之時間、地點，或獨自一人，或與共同被告丙○○共同以各該附表編號所示之方式，連續強盜各該附表所示被害人所持有或所有之財物及妨害不詳姓名女顧客行動自由，事實固供認不諱，惟矢口否認如附表編號2至4號、6、8、
10號所示犯行，辯稱：上開6件案件均非伊所為云云。經查：
（一）被告庚○○於如附表編號1、5、7、9、11號所示之時間、地點，以各該附表編號所示之行為方式，連續強盜各該附表編號所示被害人所持有或所有之財物事實，迭據被告庚○○於警詢、偵查、原審及本院供承在卷，核與證人即被害人壬○○、寅○○、卯○○、辛○○及丁○○於警詢中之證述（見警卷第7、8、15至18頁、21、22頁）、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院中證述相符，復有供強盜犯罪所用之工具非管制刀械小武士刀、水果刀各1支、黑色外套2件、卡其色長褲1件、半罩式安全帽1頂，及強盜犯罪所得峰牌香煙27包、七星牌香菸18包等物扣案可佐，足徵其此部分之自白與事實相符，應足採信。
（二）被告庚○○雖辯稱如附表編號2至4號、6、8、10號所示犯行，均非伊所為云云，證人即共同被告丙○○亦附和其詞，證稱上開案件均係伊與徐裕盛所為，庚○○均未參與等語，惟查：
1、被告庚○○如何於如附表編號2至4號、6、8、10號所示時間、地點，以各該附表編號所示之方式，強盜各該附表編號所示被害人所持有或所有之財物事實，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審羈押訊問時供認不諱（見警卷第5頁、偵卷B第6頁、原審93年度聲羈字第1017號卷第4頁至第7頁），且證人即共同被告丙○○自警詢起迄偵查終結止，亦均證稱上開6件案件，係證人丙○○與被告庚○○共同所為等語，是被告庚○○於偵查中翻異前詞，改稱上開6件非其所為，及證人丙○○自原審起開始證稱上開6件係其與徐裕盛所犯云云，是否屬實，即非無疑。
2、查如附表編號2至4號、6、8、10號所示犯行，係由共同被告丙○○與另一人共同強盜一節，業據證人即共同被告丙○○始終證述在卷，核與證人即被害人甲○○、戊○○、丑○○、癸○○、子○○及己○○於警詢及原審證述相符，是上開犯行，係由共同被告丙○○與另一人共同強盜一節，堪以認定，滋有疑義者厥為該人究為被告庚○○或徐裕盛。
3、證人即附表編號2、10號所示之被害人甲○○、己○○於原審作證時，均已當庭指認被告庚○○係當天作案歹徒之一，且均證稱警詢中指認時亦已指認被告庚○○，雖經詢之警詢中指認前，警方是否已先告知被告2人已承認時，均證稱有，惟詢之倘警方未事先告知，能否指認時，證人甲○○、己○○分別證稱：「我看眼睛看得出來」、「我可以」，則證人甲○○、己○○顯然於警詢及原審，均能明確指認被告庚○○為當天強盜財物之人（見原審卷第168頁以下）；且證人即被害人甲○○所述被強盜經過情形，即歹徒2人頭戴安全帽及口罩，先後進入超商，其中1人持刀將證人強押至倉庫，另1人未持工具之方式，與被告庚○○自白其與共同被告丙○○共犯加重強盜犯行之附表編號1、5、7號又均相同；又證人即被害人甲○○於原審又證稱所提示扣案之非管制刀械小武士刀很像當天歹徒持以強盜之刀械（見原審卷第
171頁）；佐以被害人甲○○、己○○於案發後並未報警，而係被告2人被查獲自白犯罪後，經警至案發超商通知被害人至警局製作筆錄一節，業據證人即被害人甲○○、己○○於原審證述甚詳（見原審卷第170、187頁），衡情倘被告庚○○未參與如附表編號2、10號所示犯行，其焉能於警詢時自白該2次犯行；佐以證人即被害人甲○○於原審結證：
並未見過徐裕盛等語（見原審94年5月9日審判筆錄），證人即被害人己○○於原審證稱：對徐裕盛並無印象等語（見原審94年5月9日審判筆錄），證人徐裕盛於原審及本院亦均結證其非與丙○○共同強盜之人等語（見原審卷第193頁以下、本院審判筆錄第4、5頁），是證人即被害人甲○○、己○○證述被告庚○○為當天持刀強盜之人，堪足採信。
4、又證人即如附表編號3所示之被害人戊○○於原審證稱：持刀之歹徒頭戴安全帽，故倘警員未事先告知庚○○已承認，伊無法指認等語、附表編號4號所示之被害人丑○○於原審證稱：丙○○當天係戴半罩式安全帽，伊可指認，但另1名歹徒頭戴全罩式安全帽，伊無法指認，倘警員未事先告知戴全罩式安全帽係哪一位，伊無法指認等語（見原審卷第179頁）、證人即如附表編號6號所示之被害人癸○○於原審結證：現已無法指認被告庚○○，在警局時係因警員事先告知被告2人已承認，且當時伊尚能指認被告丙○○，始於警局時指認被告庚○○等語、證人即如附表編號8號所示之被害人子○○於原審證稱：丙○○比較能清楚指認，庚○○部分則不太清楚等語（見原審卷第234頁），但其等於原審證述遭強取財物之經過情形，即丙○○先進入超商，再由庚○○持刀隨後進入，並以刀抵住被害人強押至倉庫，再強取財物之方式，與被告庚○○自白其與共同被告丙○○共犯強盜犯行之附表編號1、5、7號均相同；且證人即被害人戊○○又於警詢指認在被告庚○○住處查扣之黑色外套及卡其色長褲為當天歹徒作案所穿衣物（見警卷第12頁）；證人即被害人戊○○、癸○○、子○○於警詢及原審又一再指認扣案之小武士刀為當天歹徒持以強盜之工具（見警卷第12頁、偵卷
B第40頁背面、警卷第19頁背面、原審卷第176、184、23
5頁），而該黑色外套及卡其色長褲為被告庚○○強盜時所穿之衣物，小武士刀亦為被告庚○○每次強盜時持以強取財物之工具，此業據被告庚○○自承在卷；佐以證人即被害人戊○○、癸○○於原審均證稱：對徐裕盛並無印象等語（見原審卷第197頁），證人即被害人子○○於原審結證：徐裕盛並非當日之歹徒等語（見原審卷第236頁），均未指認徐裕盛為案發當天與被告丙○○共同強盜之人，而證人徐裕盛於原審及本院亦均結證其非與丙○○共同強盜之人等語，已如前述，是證人即被害人戊○○、丑○○、癸○○、子○○於原審雖均無法明確指認被告庚○○即為當天持刀強盜之人，惟綜合以上各情，仍足認定被告庚○○確與共同被告丙○○共犯如附表編號3、4、6、8號所示之犯行。
5、證人即共同被告丙○○於原審及本院固均證稱：當初於警詢及偵查中，因不願牽扯他人而未供出徐裕盛等語，惟查倘確係如此，為何被告庚○○本人於警詢及偵查中亦迭次供承上開犯行；又證人丙○○於94年1月5日為警借提詢問時，業向警方供稱：所施用之毒品係向徐裕盛購買，伊無錢購買毒品時，徐裕盛即指示 伊至 超商強盜取財，並將所得交予徐裕盛換取毒品云云（參見偵卷B第53頁、第54頁），業已指稱徐裕盛唆使證人丙○○強盜取財，然其於94年1月27日檢察官訊問時，仍供承與庚○○共犯如附表編號1至8、編號10、11之案件等語（參見偵卷B第96頁），衡情若證人丙○○確不願牽扯他人，且將徐裕盛當作朋友，故一時未供出徐裕盛，豈有於94年1月5日為警詢問時，竟供出徐裕盛唆使證人丙○○強盜取財之理，又焉有於供出徐裕盛唆使其強盜取財後，復在94年1月27日偵訊中仍向檢察官供稱係與被告庚○○共犯前開犯行；酌以本件原係證人徐裕盛向員警檢舉被告2人涉犯前開犯行，經警向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官報告，該署檢察官指揮員警逕行執行搜索而查獲，此觀之證人徐裕盛警詢筆錄之記載【參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度逕搜字第30號案卷（下稱偵卷A）第2頁、第3頁】自明，故被告2人非無於懷疑或獲知上情後，故意選擇印象中被害人未能清楚見到被告庚○○容貌之案件，攀誣徐裕盛之可能；再者，證人丙○○證稱其有為如附表編號5、6之犯行，但編號5係與被告庚○○共同為之，編號6則係與徐裕盛共犯等語，惟查編號5之犯罪時間為93年12月11日凌晨2時40分許，編號6之犯罪時間為93年12月11日凌晨3時許，此業據證人即被害人寅○○、癸○○於警詢證述在卷，並為被告2人所不否認，2件之犯罪時間相隔僅20分鐘，且犯罪地點一為高雄縣大寮鄉，一為高雄縣鳥松鄉，分屬不同區域，則證人丙○○如何先與被告庚○○在高雄縣大寮鄉強盜財物後20分鐘內，又再與徐裕盛至高雄縣鳥松鄉強盜財物，此顯與常情相違。故證人即被告丙○○嗣後改證稱如附表編號
2至4號、6、8、10號所示犯行，係其與徐裕盛共同所為云云，顯係迴護被告庚○○之詞，委無足取。
6、另證人徐裕盛雖於警詢中證稱：綽號「 仲仔 」曾於93年12月初，在伊住處分錢，並告知伊有搶劫超商，伊曾在友人住處，見到電動玩具之代幣，綽號「仲仔」之友人並告以該代幣係強盜所得，伊原不信，嗣伊拿取若干代幣至高雄縣○○鄉○○村巷○路90之7號「巨蛋超商」內把玩該店之電動玩具，並拿500元向店員兌換代幣，店員交予伊之代幣，與綽號「仲仔」之成年男子交予之代幣相符，始相信綽號「仲仔」之成年男子有至超商強盜取財等語（見偵卷A第2頁），於原審結證：某日伊在高雄縣大寮鄉影劇新村從事魚櫥工作處，丙○○持刀及零錢前來，告知伊有強盜財物，伊始相信丙○○先前所述，認為丙○○應有強盜財物，而於伊返回住處時，亦曾見過丙○○在伊住處分錢，另丙○○曾偕同伊至超商把玩電動玩具，嗣有人注意，丙○○始告知有於該處超商強盜財物，其後，伊亦有前往該處兌換代幣云云（見原審卷第193、195頁），前後供述懷疑被告丙○○強盜財物之經過，雖略有不同。惟查，一般人除非親聞親見他人犯罪之經過，否則，本即係綜合諸多可疑之跡象或情事，始有懷疑他人涉嫌犯罪之可能，證人徐裕盛縱令於警詢及本院審判中因想到不同之可疑跡象或情事，以致證述略有不同，亦難遽認有何悖於常情之處。另按，人之個性不一，或小心謹慎，或粗心大意，對於犯罪之態度各異，或耿耿於懷，或不以為意，且一般人聞見他人隨意告以所持有財產價值不高之財物乃強盜取得，大多認為他人出於戲謔而不以為意，而上開代幣，又僅能供把玩特定超商內擺設之電動玩具使用，財產價值不高，被告丙○○因粗心大意，或對於犯罪不以為意，而告知證人徐裕盛曾經強盜取財，亦難認有何必然悖於常情之處。況證人徐裕盛於警詢及原審之上開證言，僅在證述其懷疑被告丙○○涉嫌強盜取財案件之經過，而與被告丙○○是否確涉上開犯行並無直接之關連，況且被告丙○○亦已自白其全部之犯行，故縱令證人徐裕盛之證言有所誇大或渲染，亦難據以為有利被告2人犯罪事實之認定。
（三）綜上所陳，被告2人及其等之指定辯護人為其等所為之辯解，尚無足取。本件事證明確，被告2人之犯行，洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件扣案之水果刀1把，刀身長18公分、刀柄長9公分、刀身為金屬材質、單刃開鋒，銳利；小武士刀1把，刀身長31公分、刀柄長14.5公分、刀身為金屬材質、單刃開鋒，銳利，業據原審當庭勘驗屬實，製有筆錄1份在卷可按（見原審卷第252頁），在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器；另被告丙○○於如附表編號10、11所示犯行中所持之刀械，係西瓜刀，此據證人即被害人己○○於原審結證屬實（見原審94年5月9日審判筆錄），及證人即被害人丁○○於警詢中證述在卷（見警卷第21頁背面），又被告庚○○於附表編號4號所示犯行所持者為尖刀，此亦據證人即被害人丑○○於原審證述在卷（見原審卷第179頁），雖該西瓜刀及尖刀均未扣案，但既為刀械，在客觀上顯然亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，亦屬兇器無疑。是核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之加重強盜罪，及同法第302條第1項妨害自由罪（即附表編號5，被告2人以持刀及言語恐嚇方式妨害在場另1名不詳姓名女顧客部分）。被告2人如附表編號5所犯加強罪與妨害自由罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應從一重之加重強盜罪論處。又如附表編號9號所示被害人辛○○所受刺傷之傷害，傷口很小，此乃加重強盜行為過程中之當然結果，尚未脫逸加重強盜罪質，當然為加重強盜罪所吸收，不另論罪，附此敘明。被告2人間就如附表編號1至編號8、編號10、11所示之強盜取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○先後11次攜帶兇器強盜取財之犯行、被告丙○○先後10次攜帶兇器強盜取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告庚○○曾於84年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑5年6月、4月，應執行有期徒刑5年
8月確定在案，於87年1月26日假釋出監，89年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢；丙○○曾於92年間因恐嚇取財案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，於93年3月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等於5年之內再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並依法遞加重之。另如附表編號1所示之強盜所得財物，為10,000餘元，起訴書記載為15,000元；如附表編號3之時間及地點，分別為93年12月13日1時50分許及高雄縣○○鄉○○村巷○路90之7號，起訴書記載為93年12月5日1時5分許及高雄縣○○鄉○○村巷○路○○號，均有未洽，惟業經公訴檢察官於原審更正（見原審卷第93、165頁）；另如附表編號6號之強盜所得財物，尚有被害人癸○○所有放置在皮夾內之現金約5,000元及巨騰（benten）廠牌之行動電話1具；附表編號10之強盜所得財物，尚有諾基亞廠牌行動電話1具，起訴書均漏未記載，亦有未洽，併此敘明。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）如附表編號1、2、4、5、8、10、11號所示之犯行，被告2人均係以刀械抵住各該被害人或強押蹲在桌下、或強押進入儲藏室或倉庫，再向其等以言語恫嚇，顯係以強暴、脅迫之方式向其等強索財物；又如附表編號3、6、7號所示犯行，被告2人係持刀械強押各該被害人至倉庫或強押至店內牆壁之方式，向其等強取財物，顯係以強暴方式強取財物，原判決認被告均係以脅迫之方式向各該被害人強索財物，顯有可議；（二）又附表編號6號強盜所得財物，除置於店內之現金15,000元及被害人癸○○所有之行動電話1具以外，尚有癸○○所有皮夾內之現金約5,000元，業據證人即被害人癸○○於警詢及原審證述在卷（見偵卷B第39頁背面及原審卷第184頁），原判決於附表漏未記載癸○○所有之5,000元，亦有未洽；（三）又如附表編號1號所示犯行，被告庚○○除持刀強押被害人壬○○蹲於桌下外，尚向其恫稱：「不要出來」；如附表編號5號所示犯行，被告庚○○持刀強押之人，除被害人寅○○外，尚包括在場之另1名女顧客，且被告庚○○尚曾對被害人寅○○及該女顧客恫稱：「進去裡面，只要聽話，不會傷害妳們」等語；又附表編號10號所示犯行，被告庚○○除持刀外，尚以刀抵住被害人己○○後背；如附表編號11號所示犯行，被告丙○○除持刀外，尚另外向被害人丁○○恫稱：「不要出來，出來就要砍」等語，原判決於附表各該編號行為方式欄內均漏未記載，且就附表編5部分，漏未敍明對女顧客另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪，均有未合；（四）又扣案之綿質手套1雙，被告庚○○雖於警詢供承該手套係犯案時所使用等語，但於原審改稱該手套雖其所有，惟與本案無關，且被告2人均未曾提及穿戴該手套強取財物，亦無任何被害人指述被告2人曾穿戴該手套強盜，自無從認定該手套為供被告2人犯加重強盜犯行所用之物，故原判決依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收，顯有未合；被告庚○○上訴意旨否認強盜如附表編號2至4號、6、8、10號所示犯行，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前述可議之處，且被告2人上訴意旨認原判決量刑過重，指摘原判決，為有理由（理由詳如後述），自應由本院予以撤銷改判。審酌被告正值青壯之年，服刑後不思努力工作，竟持刀強取他人財物，嚴重影響社會治安，惟念被告丙○○犯後坦承全部犯行，被告庚○○亦坦承部分犯行，尚非無悔改之意，且衡量被害人財物損失之價值非鉅，及被告2人雖持刀械強盜財物，惟除被告庚○○於如附表編號9號所示犯行，曾造成被害人輕微刺傷以外，其餘各次犯行均未造成被害人傷害，其等惡性尚非重大等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。至扣案之黑色外套1件、為被告丙○○所有供其犯加重強盜犯行所用之物，扣案之黑色外套1件、卡其色長褲1件及半罩式安全帽1頂，為被告庚○○所有供其犯加重強盜犯行所用之物，分據被告丙○○、庚○○於原審供認無訛（見原審94年6月20日審判筆錄），應依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之；又扣案之水果刀及小武士刀各1把，為被告丙○○所有之物，業據其於原審陳明在卷（參見本院94年6月20日審判筆錄），又係供其與被告庚○○共同為加重強盜犯行所用之物，亦據被告丙○○於警詢中供認屬實（參見警卷第3頁），核與證人即共同被告庚○○於警詢中之證述之情節相符（參見警卷第5頁），亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之。被告丙○○於原審雖改稱：並非持扣案之水果刀犯案云云（參見原審94年6月20日審判筆錄），惟被告丙○○前開供述，非但核與其警詢中上開供述不符，且證人即附表編號1所示之被害人壬○○於警詢中已證述扣案之水果刀確為案發當時被告庚○○持以強取財物之刀械（見警卷第7頁背面），故被告丙○○事後所辯，顯難採信，附此敘明。至扣案之綿質手套1雙，為被告庚○○所有供加重強盜犯行所用之物，固據其於警詢及原審供稱在卷，惟嗣於原審又改稱該綿質手套與案件無關，佐以本件並無任何被害人曾經證稱被告2人為加重強盜犯行時，曾使用手套，被告2人亦從未供承利用該綿質手套犯案，既無證據證明該手套與本案有何關聯性，故不予宣告沒收，併此敘明。再被告庚○○持供犯如附表編號
4號加重強盜犯罪所用之不詳刀械1把及被告丙○○持供犯如附表編號10、11號所示加重強盜犯罪所用之西瓜刀1把，因均未扣案，且非違禁物，為免日後執行之困難，爰不為沒收宣告之諭知。另扣案之峰牌香菸共計27包、七星牌香菸共計18包，雖為被告2人犯罪所得之物，惟非被告2人所有，故亦不為沒收宣告之諭知。又扣案之美樂蒂娛樂專用代幣
1枚，被告丙○○雖於警詢供稱為犯罪所得之物，惟於原審又改稱為徐裕盛所有之物，被告庚○○則稱此與本案無關，故亦不予宣告沒收。附此敘明。
五、公訴檢察官於原審準備程序中另以：被告庚○○、丙○○於93年11月30日0時35分許，在高雄市○○區○○里○○街1之11號樓下，由其中1人持類似西瓜刀之刀械1把，砍向被害人乙○○之身體及耳朵，並砍斷其腰包之腰帶，至使被害人不能抗拒，而取走被害人所有之腰包（內有金融卡、行動電話1具、現金約10,000元），另外1人則騎乘車號不詳之機車在旁把風，得手後2人隨即騎乘上開機車加速逃逸。因認被告2人上開行為，亦涉刑法第330條之攜帶兇器強盜取財罪，且與本件起訴之攜帶兇器強盜取財犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，請求併案審理云云。惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。再按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例足參）。
（二）公訴檢察官認被告2人涉犯前開攜帶兇器強盜取財犯行，無非係以：1、被告2人警詢中之自白；2、證人即被害人乙○○於原審之指述；3、證人即共同被告丙○○、庚○○於警詢中針對共同被告之案件所為之證言等，為其論據。訊據被告2人均堅決否認涉犯前揭加重強盜犯行，均辯稱：並未強盜被害人財物等語。經查：
被告2人雖於員警借提詢問時均坦承上開犯行（見偵卷B第57、58頁），惟當天解還臺灣高雄地方法院檢察署偵訊時，隨即改稱：警詢筆錄並不實在等語（見偵卷B第61頁），前後供述反覆不一，是否可信，已滋疑義；且證人即被害人乙○○於警詢指稱：因案發現場天色太暗，無法確定是被告2人作案等語（見偵卷B第50頁），顯無法確定是否被告2人強盜財物；證人於原審更結證：於93年11月30日0時35分許，在高雄市○○區○○街1之11號樓下，有2名歹徒騎乘機車，1名歹徒走向伊，另1名則在一旁等候，其中1名歹徒持刀砍向伊身上，並砍中伊之腰包，將伊之腰包取走，因當時光線昏暗，未能看清歹徒，然持刀砍向伊之歹徒身高較諸庚○○為矮小、瘦小，另一歹徒則與丙○○之體型完全不同，當日於警局時即向員警陳稱不甚相似，伊確定庚○○、丙○○2人並非當日強盜伊財物之人等語（見原審94年4月26日審判筆錄），明確證稱並非被告2人強盜其財物；而且此部分犯行之犯罪手法又與前揭論罪科刑部分者有間，此外復無其他積極證據足資證明被告有此部分犯行，公訴人就此部分請求併辦，所提出之證據及指出之證明方法，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知，惟因移送併辦並非正式起訴之請求，此部分既未起訴，自應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第55條、第330條第1項、第302條第1項、第47條、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國94年11月17日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年11月18日
書記官唐奇燕附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之1者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編│時間│地點│行為人│被害人│行為方式及強盜所得││號│││││之財物(新台幣)│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│1│93年11月│高雄縣大│庚○○、 林崇 │壬○○│庚○○持客觀上足對│││27日3時│寮鄉中興│仲││人之生命、身體、安│││30分許│街44號「│││全構成威脅，具有危││││僑慧超商│││險性之兇器水果刀1││││」│││把（扣案），與林崇│││││││仲一同進入超商，再│││││││由庚○○以上開兇器│││││││水果刀抵住店員 張清 │││││││盛背部，強押店員張│││││││ 清盛 至該店後方，蹲│││││││於桌下，並恫稱「不│││││││要出來」，共同以強│││││││暴、脅迫之方法，至│││││││使店員壬○○不能抗│││││││拒，而取走該店員張│││││││清盛所持有、置於該│││││││店內之現金1萬餘元│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│2│93年11月│高雄縣鳳│同上│甲○○│庚○○頭戴半罩式安│││28日3時│山市建國│││全帽及口罩持客觀上│││30分許│路1段│││足對人之生命、身體││││259號「│││、安全構成威脅，具││││翁財記超│││有危險性之非屬管制││││商」│││刀械之兇器小武士刀│││││││1把（扣案），與亦│││││││戴安全帽及口罩之林│││││││ 崇仲 先後進入超商，│││││││再由庚○○持上開兇│││││││器小武士刀1把，抵│││││││住店員甲○○背部，│││││││強押店員甲○○至該│││││││店儲藏室內，並恫稱│││││││「不許出來」，共同│││││││以強暴、脅迫之方法│││││││，至使店員甲○○不│││││││能抗拒，而取走該店│││││││員甲○○所持有、置│││││││於該店之現金1萬餘│││││││元│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│3│93年12月│高雄縣大│同上│戊○○│先由丙○○進入該超│││5日1時│寮鄉琉球│││商內，向店員戊○○│││50分許│村巷尾路│││洽詢有無販賣麒麟啤││││90之7號│││酒，再走出該超商，││││「臺灣巨│││其後，再由庚○○頭││││蛋超商」│││戴安全帽持上開兇器│││││││小武士刀1把，與林│││││││崇仲先後進入超商，│││││││由 張宏 欲持前揭兇器│││││││小武士刀1把，抵住│││││││店員戊○○之腹部，│││││││強押店員戊○○至該│││││││店倉庫內，共同以強│││││││暴之方法，至使店員│││││││戊○○不能抗拒，而│││││││取走該店員戊○○所│││││││持有、置於該店之香│││││││菸約20包、代幣約2,│││││││100枚及現金2,900│││││││元│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│4│93年12月│高雄縣大│同上│丑○○│由丙○○頭戴半罩式│││9日3時│寮鄉仁德│││安全帽先進入超商內│││6分許│路14之16│││，詢問店員丑○○啤││││號「臺灣│││酒置於何處，再由張││││巨蛋超商│││ 宏裕 頭戴全罩式安全││││」│││帽持客觀上足對人之│││││││生命、身體、安全構│││││││成威脅，具有危險性│││││││之兇器不詳刀械1把│││││││（未扣案），進入超│││││││商，並以上開刀械抵│││││││住店員丑○○之背部│││││││，強押店員丑○○至│││││││該店倉庫內，並向店│││││││員丑○○恫稱：「不│││││││要亂來，我們只是要│││││││錢」等語，共同以強│││││││暴、脅迫之方式，至│││││││使店員丑○○不能抗│││││││拒，而取走該店員劉│││││││家豪所持有、置於該│││││││店之現金30,000元及│││││││丑○○所有明碁（BE│││││││NQ）廠牌之行動電話│││││││1具│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│5│93年12月│高雄縣大│同上│寅○○│庚○○戴半罩式安全│││11日2時│寮鄉大寮│││帽持上揭兇器小武士│││40分許│路630號│││刀1把，與丙○○亦││││「麗水便│││戴半罩式安全帽一同││││利商店」│││進入店內，再由張宏│││││││裕以前揭兇器小武士│││││││刀1把，抵住店員盧│││││││迎同右上臂，強押店│││││││員寅○○及不詳姓名│││││││之女顧客至該店儲藏│││││││室內，並恫稱：「進│││││││去裡面，只要聽話，│││││││我不會傷害你們」，│││││││共同以強暴、脅迫之│││││││方法，至使店員 盧迎 │││││││同不能抗拒，而取走│││││││店員寅○○所持有、│││││││置於該店收銀機內之│││││││現金8,500元、櫃檯│││││││抽屜內之現金17,000│││││││元及寅○○所有之國│││││││際（PANASONIC）廠│││││││牌行動電話1具（價│││││││值約5,000元）│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│6│93年12月│高雄縣鳥│同上│癸○○│先由丙○○戴全罩式│││11日3時│ 松鄉美山 │││安全帽進入該超商內│││許│路97之5│││，藉故與店員癸○○││││「富而樂│││洽談，嗣丙○○離開││││超商」│││該超商，約10分鐘後│││││││，庚○○戴半罩式安│││││││全帽再持前述兇器小│││││││武士刀1把，與林崇│││││││仲一同進入該超商，│││││││由庚○○持上開兇器│││││││小武士刀1把，抵住│││││││癸○○之背部，強押│││││││癸○○至該店之倉庫│││││││，共同以強暴之方法│││││││，至使癸○○不能抗│││││││拒，復由丙○○取走│││││││癸○○所持有、置於│││││││該店內之現金15,000│││││││元、癸○○所有皮夾│││││││內之現金約5,000巨│││││││騰（benten）廠牌之│││││││行動電話1具│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│7│9312月13│高雄縣大│同上│卯○○│先由丙○○戴全罩式│││日3時30│寮鄉民族│││安全帽進入超商，再│││分許│路348號│││由庚○○戴全罩式安││││「富多超│││全帽持上開兇器小武││││商」│││士刀1把，進入超商│││││││，以該兇器小武士刀│││││││抵住店員卯○○背部│││││││，強押店員卯○○至│││││││店內牆壁，共同以強│││││││暴之方法，至使店員│││││││卯○○不能抗拒，再│││││││由丙○○取走該店員│││││││卯○○所持有、置於│││││││該店內之現金1,200│││││││元│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│8│93年12月│高雄縣大│同上│子○○│丙○○頭戴半罩式安│││14日3時│寮鄉中正│││安全帽先進入超商，│││30分許│路48號「│││再由庚○○頭戴半罩││││中日超商│││式安全帽持前開兇器││││」│││小武士刀1把進入│││││││超商，以該兇器小武│││││││士刀，抵住店員 劉軍 │││││││毅腹部，強押店員劉│││││││ 軍毅 進入超商內之倉│││││││庫，並向店員子○○│││││││脅迫稱：「只要不出│││││││來，不會對你不利」│││││││等語，共同以強暴、│││││││脅迫之方法，至使店│││││││員子○○不能抗拒，│││││││而取走該店員子○○│││││││所持有、置於該店之│││││││現金8,000餘元及峰│││││││牌香菸8包│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│9│93年12月│高雄縣鳳│庚○○│辛○○│庚○○頭戴半罩式安│││17日4時│山市 文衡 │││全帽持上開兇器小武│││許│路68號「│││士刀1把進入該超商││││臺灣巨蛋│││內，以前揭兇器小武││││超商」│││士刀抵住店員辛○○│││││││右腰強押至櫃台內，│││││││致辛○○右腰受有輕│││││││微刺傷之傷害，以強│││││││暴之方法，至使店員│││││││辛○○不能抗拒，而│││││││取走該店員辛○○所│││││││持有、置於該店內之│││││││現金11,000元及峰牌│││││││香菸5包│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│10│93年12月│高雄縣鳳│庚○○、林崇│己○○│先由丙○○戴口罩將│││22日3時│山市新樂│仲││客觀上足對人之生命│││許│街116號│││、身體、安全構成威││││「富而樂│││脅，具有危險性之兇││││超商」│││器西瓜刀1把（未扣│││││││案），藏置於衣服內│││││││，再進入超商，待進│││││││入超商後，即將衣服│││││││之拉鍊拉開，向店員│││││││己○○脅迫稱：「這│││││││把刀，你知道是什麼│││││││意思」等語，己○○│││││││見狀，隨即將手舉起│││││││，再由亦戴上口罩之│││││││庚○○持小武士刀1│││││││把抵住己○○後背，│││││││強押店員己○○進入│││││││該店之倉庫內，共同│││││││以強暴、脅迫之方法│││││││，至使店員己○○不│││││││能抗拒，而取走由唐│││││││志豪所持有、置於該│││││││店內之現金約10,000│││││││元、峰牌、七星牌香│││││││菸數包及其所有之諾│││││││基亞廠牌（NOKIA）│││││││行動電話1具│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────────┤│11│93年12月│高雄縣鳳│同上│丁○○│先由丙○○持客觀上│││22日5時│山市文衡│││足對人之生命、身體│││30分許│路213號│││、安全構成威脅，具││││「界揚超│││有危險性之兇器西瓜││││商」│││刀1把，進入該超商│││││││內，向店員丁○○恫│││││││稱：「走出櫃檯，不│││││││要動」等語，庚○○│││││││戴半罩式安全帽再隨│││││││之進入該超商內，復│││││││由丙○○喝令店員施│││││││ 景川 進入該店之儲藏│││││││室內，並恫稱：「不│││││││要出來，出來就要砍│││││││」，共同以強暴、脅│││││││迫之方法，至使店員│││││││丁○○不能抗拒，而│││││││取走該店員丁○○所│││││││持有、置於該店內之│││││││現金8,000元及峰牌│││││││香菸3條│└─┴────┴────┴──────┴────┴─────────┘